Новый сайт

Аналитический отчет «Исследование развития сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперации в рамках реализации национального проекта «Развитие АПК»

 240 Кб

 63 Кб

Автономная некоммерческая организация
Информационно-консультационный центр «Бизнес-Тезаурус»

107031, Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, 
office@nisse.ru, тел./факс: (495) 628-87-14,  www.nisse.ru  

Ростов - 2007

Введение

Целью данного компонента исследования является изучение развития сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперации в Ростовской области в контексте реализации мероприятий национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Предметом анализа являются в частности:

  • тенденции развития сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов (далее также – СПКК);
  • потребности сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов в государственной поддержке;
  • проблемы, препятствующие эффективному развитию сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов;
  • взаимодействие сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов с банковскими организациями;
  • взаимодействие сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов с органами местного самоуправления;
  • перспективы создания участков сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов в сельских поселениях;
  • перспективы развития сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов;
  • рекомендации по созданию благоприятных условий для развития сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов.

В рамках настоящей работы ставилась задача социологического исследования перечисленных выше проблем. Основными инструментами социологического исследования стали:

  • фокус-группы с участием представителей СПКК Ростовской области;
  • вспомогательный опрос представителей СПКК по вопросам тенденций развития сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперации, актуальности и доступности отдельных видов государственной поддержки, предусмотренных национальным проектом «Развитие АПК».

В частности, были проведены 2 фокус-группы с участием представителей кооперативов различных размеров (1). При этом выяснялись следующие вопросы:

  • потребности СПКК в государственной поддержке;
  • взаимодействие СПКК с банковскими организациями и расширение предложения услуг СПКК;
  • проблемы, препятствующие эффективному развитию СПКК;
  • меры, необходимые для создания благоприятных условий для развития СПКК.

В рамках вспомогательного опроса были получены 25 анкет, содержавших информацию о следующих аспектах области исследования:

  • степень удовлетворенности спроса предприятий и индивидуальных предпринимателей предложением услуг СПКК;
  • тенденции развития кооперации в последние годы, настоящее время, а также прогноз на ближайшие несколько лет;
  • факторы, сдерживающие развитие сельскохозяйственной кредитной кооперации;
  • актуальность и эффективность мер государственной поддержки в рамках национального проекта «Развитие АПК»;
  • взаимодействие СПКК с банковскими организациями и бюро кредитных историй.

Опрос охватил представителей СПКК, осуществляющих деятельность из 23 муниципальных образованиях. (2) Самый молодой кооператив, попавший в выборочную совокупность, начал осуществлять деятельность в 2007 году, самый старый – в 2000 году. Средний возраст кооперативов в выборке при этом составил 2,28 года.

Таблица 1

Распределение предприятий, попавших в выборку, по возрастным группам

Возрастная группа, лет

Доля предприятий, в %

до 1

56

2-3

20

4-5

8

6-7

16


1. Тенденции и основные проблемы развития сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов

Учитывая в значительной мере социологический характер проводимого исследования и в частности механизма фокус-групп, следует отметить, что существенное влияние на выводы могут оказать субъективные факторы. В то же время дополнение результатов проведенных фокус-групп анализом данных анкетного опроса в определенной мере позволяет нивелировать субъективность оценок и более полноценно охарактеризовать современные тенденции развития сельскохозяйственной кооперации в Ростовской области.

По данным Администрации Ростовской области в 2006 году сельскохозяйственная потребительская кредитная кооперация развивалась высокими темпами. Так, количество СПКК, осуществляющих деятельность на территории области, увеличилось в 2,7 раза (69 кооперативов на 01.01.2007 г. в сравнении с 26 СПКК на 01.01.2006 г.), а активы – в 2,4 раза (240,5 млн. рублей на 01.01.2007 г.). (3)

Таблица 2

Показатели динамики развития сельскохозяйственной кооперации в Ростовской области в 2006 году

  .

2006 год

2006 год к 2005 году

Количество СПКК, шт.

69

2,7 р.

Количество пайщиков, тыс. чел.

4,7

2,5 р.

Количество выданных займов, тыс. шт.

3,3

2,4 р.

Объем выданных займов, млн. руб.

301,2

4 р.

Активы СПКК, млн. руб.

240,5

2,4 р.

В качестве причин исключительно высокой динамики развития сельскохозяйственной кооперации в области следует отметить как объективно позитивные факторы – благоприятную среду для развития малого предпринимательства, в частности, в сельском хозяйстве, активную государственную политику в сфере поддержки кооперации, так и наличие существенного неудовлетворенного спроса сельхозпредприятий на заемные ресурсы.

Одной из наиболее информативных характеристик абсолютного развития рынка, в том числе и рынка услуг кредитных кооперативов, является степень удовлетворенности спроса на указанные услуги со стороны предприятий и индивидуальных предпринимателей. В рамках опроса СПКК в числе прочего выяснялось мнение их представителей о том, в какой мере действующие в Ростовской области кооперативы удовлетворяют потенциальный спрос на услуги. Распределение ответов приведено на рисунке 1.

Рисунок 1. Степень удовлетворенности спроса предприятий и индивидуальных предпринимателей на услуги СПКК

В рамках фокус-групп представители СПКК отмечали, что спрос на услуги кредитных кооперативов существенным образом превышает возможности кооперативов по их предоставлению. Данные опросного исследования в целом подтверждают это мнение – лишь 4% респондентов считают, что спрос скорее удовлетворен. Удовлетворенность спроса в большей части отметили 44% опрошенных представителей кооперативов. При этом, 48% респондентов считают, что спрос удовлетворен в незначительной мере или удовлетворен менее, чем наполовину. В целом можно сделать условный вывод о том, что потенциал для роста предложения услуг кредитных кооперативов на настоящий момент (объем неудовлетворенного спроса) составляет величину, приблизительно равную текущему объему предоставления таких услуг.

Рисунок 2. Оценка представителями СПКК тенденций развития сельскохозяйственной кредитной кооперации в Ростовской области

Тенденции развития кооперации в области на протяжении последних нескольких лет представители КК оценили в целом положительно – ни один из давших ответ респондентов не оценил их как стагнационные. Лишь 8% при этом охарактеризовали ситуацию как неизменную (отсутствие развития).

В настоящее время заметна явная интенсификация развития сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперации – около 84% респондентов оценили текущую тенденцию как динамичный или умеренный рост. Следует также отметить, что отсутствие роста или негативные тенденции не были указаны ни одним респондентом.

Прогноз представителей СПКК в отношении ближайших перспектив развития кредитной кооперации можно охарактеризовать как умеренный. Наряду с 20% респондентов, которые считают что динамичный рост продолжится, 8% отметили, что наиболее вероятен сценарий снижения темпов развития и стабилизация на определенном уровне. Также одним респондентом было выражено мнение о том, что в ближайшие годы возможен и умеренный спад, что очевидно связано с так называемой коррекцией рынка после периода бурного роста и «вымывания» с него недостаточно эффективных организаций.

Нам, однако, учитывая наличие явного потенциала для роста предложения услуг СПКК, представляется, что наиболее вероятным является сценарий умеренного роста (менее динамичного в сравнении с 2006 годом) с относительной стабилизацией количества кредитных кооперативов и ориентацией на интенсивный (качественный) рост – в частности, на увеличение числа пайщиков и кредитного портфеля КК.

Мнение представителей кооперативов о наиболее значимых факторах, сдерживающих развитие сельскохозяйственной кредитной кооперации в Ростовской области, характеризуется ярко выраженным доминированием фактора сложности доступа к кредитным ресурсам. Важность указанного фактора отметили 72% респондентов (вопрос подразумевал множественные ответы). Также более половины опрошенных представителей кооперативов считают недостаточной оказываемую СПКК государственную поддержку.

Таблица 3

Факторы, сдерживающие развитие сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперации

  .

Доля СПКК, в %

Сложность доступа СПКК к кредитным ресурсам

72

Недостаточность государственной поддержки развития СПКК

52

Несовершенство законодательства, регулирующего функционирование КК

44

Конкуренция со стороны других финансовых институтов

36

Отсутствие инициативы у с/х предприятий и ИП к созданию КК

12

Отсутствие инициативы у с/х предприятий и ИП к вступлению в действующие КК

12

В качестве менее значимого фактора респонденты отметили несовершенство правового регулирования деятельности СПКК, что в частности проявляется в отсутствии рамочных федеральных законов в области кредитной кооперации и микрофинансирования. Низкая доля ответов представителей СПКК в отношении отсутствия у предприятий и индивидуальных предпринимателей инициативы к созданию кооперативов или вступлению в действующие КК свидетельствует в целом о понимании предпринимателями экономической эффективности такого рода институтов и наличии в предпринимательской среде спроса на их услуги.

Распределение мнений представителей СПКК, выявленное в рамках фокус-групп, в целом соответствует результатам опросного исследование. Наиболее значимое различие заключается в большей значимости фактора несовершенства законодательного регулирования кредитной кооперации, который участники фокус-групп оценили как более существенный в сравнении с фактором недостаточности оказываемой государственной поддержки (см. таблицу 4).

Таблица 4

Фокус-группы: факторы, сдерживающие развитие сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперации (ранжирование по степени важности) [4]

Степень важности

Фокус группа №1

Фокус группа №2

1

Сложность доступа СПКК к кредитным ресурсам

Сложность доступа СПКК к кредитным ресурсам

2

Несовершенство законодательства, регулирующего функционирование КК

Несовершенство законодательства, регулирующего функционирование КК

3

Недостаточность государственной поддержки развития СПКК

Недостаточность государственной поддержки развития СПКК

4

Конкуренция со стороны других финансовых институтов

Отсутствие инициативы у с/х предприятий и ИП к вступлению в действующие КК

5

Отсутствие инициативы у с/х предприятий и ИП к вступлению в действующие КК

Конкуренция со стороны других финансовых институтов

6

Отсутствие инициативы у с/х предприятий и ИП к созданию КК

Отсутствие инициативы у с/х предприятий и ИП к созданию КК

При указании проблемы сложности доступа к кредитным ресурсам представители СПКК отмечают, что наиболее актуальна необходимость их привлечения для целей пополнения оборотных средств и расширения возможностей кооперативов осуществлять выдачу займов своим членам. При этом особо выделяется проблема взаимодействия с «Россельхозбанком» как с организацией, распределяющей средства, выделяемые на отдельные виды поддержки сельскохозяйственной кооперации. Так, в частности, основные проблемы заключаются в:

  • длительности прохождения формальных процедур;
  • недостатке информационного обеспечения в отношении требований к необходимым для получения поддержки документам;
  • отсутствии унифицированных критериев и требований к необходимым документам.

При этом в рамках фокус-групп представителями СПКК было отмечено, что со значительно большей эффективностью аналогичную работу проводит Юго-Западный банк Сбербанка Российской Федерации, в частности, сроки прохождения процедур являются более короткими, квалификация персонала в сравнении с «Россельхозбанком» оценивается как более высокая.

В контексте высокой значимости фактора затрудненности доступа СПКК к кредитным ресурсам особую важность приобретает вопрос их взаимодействия с банковскими организациями – именно в указанном взаимодействии видится максимальный потенциал увеличения объемов предоставляемых кооперативами услуг. На рисунке 3 представлено распределение ответов представителей СПКК относительно форм взаимодействия с банковскими организациями, которые реализуются их кооперативами. Подавляющее большинство СПКК пользуются услугой ведения банковского счета. Довольно незначительная доля кооперативов (около 8%) взаимодействует с банками в контексте использования членами СПКК банковских карт. Также несущественная доля СПКК (20%) осуществляет с банками информационное взаимодействие.

Рисунок 3. Формы взаимодействия СПКК с банковскими организациями

В отношении кредитования банками кооперативов наблюдается довольно благоприятная ситуация – более половины СПКК пользуются банковскими кредитами для расширения своих возможностей в финансировании участников КК.

Расширение сотрудничества СПКК с банковскими организациями сдерживается главным образом банками. Как видно из рисунка 4, отсутствие интереса к взаимодействию со стороны кооперативов отметили лишь 32% респондентов, тогда как отсутствие аналогичного интереса у банков отметили 60% опрошенных (вопрос подразумевал множественные ответы).

Рисунок 4. Факторы, сдерживающие расширение взаимодействия СПКК с банковскими организациями

Таким образом, можно говорить о том, что потенциал для развития взаимодействия в полной мере находится в руках банковских организаций, поскольку представители СПКК отмечают полную заинтересованность в развитии отношений и сталкиваются только с отсутствием подобной заинтересованности со стороны банков.

Помимо взаимодействия с банками с точки зрения привлечения кредитных ресурсов, важным представляется вопрос информационного обмена между двумя сегментами финансового рынка. Предприятия и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами кредитных кооперативов, потенциально (по мере расширения деятельности и появления необходимости произведения крупных инвестиционных затрат) являются самостоятельными клиентами банков. В этом контексте представляется перспективным взаимодействие СПКК как с банками (с точки зрения предоставления информации о потенциальных клиентах), так и с бюро кредитных историй (далее также – БКИ) – для целей взаимного обмена информацией относительно заемщиков.

Таблица 5

Взаимодействие СПКК, попавших в выборку, с бюро кредитных историй

  .

Доля СПКК, в %

Регулярное взаимодействие

4

Периодическое взаимодействие

4

Взаимодействие в единичных случаях

4

Отсутствие взаимодействия

84

Затруднились с ответом

4

Очевидно, что указанное взаимодействие к настоящему моменту в достаточной мере не практикуется (см. таблицу 5). Так, лишь по 4% респондентов взаимодействуют с БКИ с различной интенсивностью (регулярно, периодически, разово), при этом 84% СПКК никак не взаимодействуют с бюро кредитных историй. Отчасти подобную ситуацию может объяснять различие в составе и формате собираемых БКИ и СПКК данных о заемщиках. В условиях, когда собираемая информация имеет существенные расхождения по составу данных, формату их представления, взаимодействие между бюро кредитных историй и кредитными кооперативами может осуществляться только на инициативной основе, что более характерно для единичных случаев, чем для системного обмена информацией. При этом, следует отметить, что инициатива к сотрудничеству должна в большей мере исходить со стороны БКИ. По мере распространения практики взаимного обмена информацией о заемщиках могут быть выработаны необходимые стандарты предоставляемых данных и созданы условия для системного сотрудничества.


2.Потребности СПКК в государственной поддержке и перспективы развития сельскохозяйственной кооперации в Ростовской области

Потребности сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов в государственной поддержке в рамках опросного исследования выяснялась посредством оценки респондентами степени актуальности как государственной поддержки в рамках национального проекта в целом, так и актуальности отдельных направлений.

В среднем по всем направлениям НП «Развития АПК» степень актуальности для сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов была оценена как высокая (см. рисунок 5).

Рисунок 5. Оценка актуальности государственной поддержки в рамках НА «Развитие АПК»

Так, на 54,8% оценки были положительными (варианты ответа «очень актуально» и «актуальность выше средней»). Средний балл (в соответствии с шкалой: 1 – абсолютно не актуально, 2 – актуальность ниже средней, 3 – актуальность выше средней, 4 – очень актуально) по мероприятиям НП в целом составил 2,71. Балльные оценки степени актуальности (в соответствии с аналогичной шкалой) в отношении отдельных направлений национального проекта представлены на рисунке 6.

Рисунок 6. Оценка актуальности отдельных направлений государственной поддержки в рамках НА «Развитие АПК»

Из представленной диаграммы видно, что наиболее актуальным представители СПКК видят направление поддержки по обучению специалистов для сельскохозяйственных кредитных кооперативов. Наименее актуальной при этом им представляется поддержка в форме субсидирования части процентных выплат по кредитам.

Рассмотрим далее случаи обращения за поддержкой и оценки ее эффективности представителями СПКК в разрезе отдельных направлений национального проекта «Развитие АПК».

Содействие в создании СПКК

За оказанием государственного содействия в создании СПКК из числа опрошенных представителей кооперативов обращались 11 КК (из 25). При этом, в конечном счете получили поддержку 10 кооперативов.

Сложность в получении данного вида поддержки оценивается представителями СПКК как довольно высокая – 3,71 балла (4). При этом, эффективность самой полученной поддержки респонденты склонны оценивать как значительную. Так, лишь 4 представителя КК, получавших данный вид поддержки, указали, что его эффективность оказалась ниже ожидаемой. При этом 4 респондента охарактеризовали эффективность полученной поддержки как очень высокую, 3 – как высокую.

Отдельным представляющим интерес вопросом является также эффективность уполномоченных органов власти и организаций при оказании поддержки. Так, применительно к направлению по содействию в создании СПКК представители кооперативов оценили ее в 3,5 балла (6), что можно трактовать как весьма высокую оценку работы органов власти в этом направлении.


Субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитам

За предоставлением субсидий на компенсацию части процентных выплат по кредитам обращались 12 КК из 25. Успешно получили указанный вид поддержки лишь 8 кооперативов. Сложность получения респонденты охарактеризовали как невысокую (2,06 балла). При этом, однако, и степень эффективности полученной поддержки характеризовалась как довольно низкая – 2 представителя КК отметили, что поддержка оказалась абсолютно не эффективной. Один респондент выразил мнение о том, что полученная поддержка обладала эффективностью, не превышающей среднюю, и лишь 3 респондента охарактеризовали ее как превышающую среднюю (ни один из представителей СПКК не выбрал вариант «очень эффективно»).

Эффективность органов власти и уполномоченных организаций при реализации мероприятий по субсидированию части затрат на уплату процентов по кредитам была оценена представителями кооперативов как низкая (2,08 балла в среднем). При этом, очевидно, существенный вклад в указанную негативную оценку обусловлен практикой взаимодействия СПКК с «Россельхозбанком», к которому в рамках фокус-групп выражалось практически единодушное негативное отношение.


Обучение специалистов СПКК

За поддержкой в форме обучения специалистов для СПКК обращались 11 из 25 кредитных кооперативов. Получена поддержка в данной форме была 9 КК. Сложность успешного получения указанного вида поддержки была оценена в рамках опросного исследования как довольно высокая (3,33 балла).

Следует при этом отметить, что эффективность полученной поддержки оценивается довольно высоко. Так, лишь 3 представителя КК, получавших данный вид поддержки, оценили его как неэффективный (1 респондент – «абсолютно не эффективно», 2 – «эффективность ниже средней»). При этом, 8 респондентов отметили, что эффективность полученной поддержки была выше средней или очень высокой (по 4 респондента соответственно).

Оценку эффективности органов власти при оказании данного вида поддержки можно назвать довольно высокой. Респонденты в рамках опросного обследования оценили ее в среднем 3,25 балла.


Основные выводы и рекомендации

Тенденции развития кооперации в Ростовской области на протяжении последних нескольких лет представители и в настоящее время можно охарактеризовать как положительные, и обладающие при этом высокой динамикой. Так, только за 2006 год количество СПКК в области увеличилось в 2,7 раза. Качественные показатели деятельности (размер активов, количество пайщиков) также имели схожую высокую положительную динамику.

Прогноз представителей СПКК в отношении ближайших перспектив развития кредитной кооперации при этом характеризуется сдержанным оптимизмом – в частности, отдельные респонденты выразили мнение о возможном спаде или отсутствии развития рынка. Представляется, однако, очевидным, что в условиях далеко не полной удовлетворенности спроса на услуги СПКК, что наиболее вероятен сценарий умеренного роста (менее динамичного в сравнении с 2006 годом) с относительной стабилизацией количества кредитных кооперативов и ориентацией на интенсивный (качественный) рост – в частности, на увеличение числа пайщиков и активов КК. Такой качественный рост возможен в числе прочего и за счет расширения взаимодействия кооперативов с банковскими организациями, которые к настоящему моменту проявляют довольно сдержанный интерес к развитию в направлении кредитования СПКК.

Сами представители кооперативов отмечают, что наиболее значимым сдерживающим развитие фактором является именно сложность доступа к кредитным ресурсам. Таким образом, представляется очевидным, что поиск путей интенсивного роста кооперативов в ближайшие годы будет сконцентрирован именно по направлению расширения доступа к кредитным ресурсам банковских организаций и налаживанию соответствующих взаимодействий.

В качестве также довольно существенного фактора, сдерживающего развитие кредитной кооперации, респонденты при опросном обследовании и участники фокус-групп отметили недостаточность предоставляемой государственной поддержки. При этом, наиболее актуальными направлениями указанной поддержки в рамках национального проекта «Развитие АПК» представители СПКК видят содействие в создании кооперативов и обучение специалистов.

Взаимодействие с органами местного самоуправления оценивается представителями кооперативов как низко эффективное и в значительной мере бесперспективное. В такой ситуации участниками фокус-групп было выражено мнение о необходимости расширения участи органов власти Ростовской области в оказании поддержки развитию сельскохозяйственной кооперации, в частности, в форме предоставления гарантий субъекта по получаемым кооперативами кредитам.

Кроме того, в качестве важного направления активности органов региональной власти представители сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов (как в рамках опросного исследования, так и в рамках фокус-групп) выделили направление информационной поддержки, которое по их мнению может реализовываться в форме консультирования, обучения специалистов СПКК, издания материалов методического характера (в частности, касающихся ведения бухгалтерского учета в кредитных кооперативах), а также информирования общественности о вопросах деятельности СПКК и потенциальных выгодах от осуществления кооперации.


(1) Фокус-группы были проведены Некоммерческим партнёрством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства».

(2) Аксайский, Багаевский, Белокалитвинский, Веселовский, Волгодонской, Дубовский, Егорлыкский, Зерноградский, Зимовниковский, Кагальницкий, Каменский, Константиновский, Матвеево-Курганский, Миллеровский, Неклиновский, Октябрьский, Песчанокопский, Сальский, Семикаракорский, Тарасовский, Тацинский, Усть-Донецкий и Цымлянский районы.

(3) Администрация Ростовской области. www.donland.ru

(4) 1 – наиболее существенный фактор, 6 – наименее существенный фактор.

(5) В соответствии со следующей шкалой: 1 – сложности не представляет, 2 – незначительная сложность, 3 – средняя сложность, 4 – высокая сложность, 5 – очень высокая сложность.

(6) В соответствии со следующей шкалой: 1 – абсолютно не эффективны, 2 – эффективность ниже средней, 3 – эффективность выше средней, 4 – очень эффективны.

Информация управления развития малого предпринимательства и межрегиональных связей, 21.02.2008

___________________________________________  

<<<< Исследования и опросы предпринимателей

<<<< Кредитная кооперация 

<<<< Раздел "Малое предпринимательство"

Размещен:Размещено:
18.09.2010 11:28:08|
Изменено:
11.09.2008 16:39:00|
Количество просмотров:
161

В начало страницы

344050, г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 112,

Справочные телефоны,       Сообщить об ошибке

© Правительство Ростовской области

О сайте и использовании информации