Новый сайт

А.Н.Палагина, зам.министра экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей о программном подходе к развитию предпринимательства, 07.11.08

 

Выступление на Совете по предпринимательству при Администрации области 7.11.08

 


Программный подход
к реализации полномочий органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в области развития малого и среднего предпринимательства

 

 



Уважаемые коллеги!

 

Программно-целевой подход к реализации полномочий по развитию малого предпринимательства применяется в Ростовской области с конца 90-х годов прошлого столетия и оправдал себя.

Раз в три года разрабатываются и реализуются областная и муниципальные программы поддержки и развития малого предпринимательства. Мониторинг их выполнения ведется ежеквартально.

А.Н.Палагина, зам.министра экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей В этом году усилиями рабочей группы, в которую вошли депутаты Законодательного Собрания области, представители областных министерств и ведомств, органов местного самоуправления, финансово-кредитных учреждений, объектов инфраструктуры, предпринимательского сообщества и другие эксперты разработан проект новой областной программы на 2009-2011 годы. При разработке проекта бы изучен опыт других стран по развитию предпринимательства, проанализированы программы ведущих регионов (гг. Москва, Санкт-Петербург, Московской области), использованы результаты проводимых исследований, проводились консультации с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В этом году по поручениям Президента Российской Федерации был принят большой пакет законодательных и нормативных актов, нацеленных на всемерную поддержку малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

При подготовке проекта Программы мы постарались максимально учесть новации законодательства.

В настоящее время проект Программы подготовлен ко 2-му чтению и внесен на рассмотрение в Законодательное Собрание РО.

В рамках разработанной на последующий 3-х-летний период Областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства мы запланировали 115 мероприятий, в числе которых много новаций. Например, создание в 2009 году гарантийного фонда, в 2010 году венчурного фонда, внедрение новых форм поддержки.

Программа обеспечена финансированием из бюджетных и внебюджетных источников. При этом, как дополнительный источник финансирования мы прогнозирует средства федерального бюджета, выделяемые на конкурсной основе. Опыт получения и освоения этих средств у нас есть уже с 2005 года.

Но это лишь вспомогательные меры к тем, которые должны в этот период осуществляться на территории городских округов и муниципальных районов.

 

В этом году мы впервые внедрили такую форму поддержки, как софинансирование муниципальных программ. О ней мы заранее информировали муниципальные образования. Однако, средства на софинансирование предусмотрели только 26 территорий, из которых 25 подали заявки на участие в конкурсе.

Уровень софинансирования настолько демократичен, что позволяет привлечь средства областного бюджета при минимальных затратах. В зависимости от дотационности территорий он составляет в текущем году от 86,1% до 99,3%. На софинансирование выделялось 14 млн.руб. при том, что в муниципальных бюджетах на эти цели было предусмотрено только около 5 млн.руб.

В условиях административной реформы считаем, что это направление необходимо развивать. К 2011 году планируем максимально передать полномочия по прямым формам финансовой поддержки на муниципальный уровень. Сумма межбюджетных трансфертов на эти цели составит в 2009 году – 39,8 млн.руб., 2010 году - 46,9 млн.руб.. 2011 году - 148,9 млн.руб.

Кроме того, прогнозируется, что отдельные проекты муниципальных образований смогут получать поддержку из федерального бюджета – такие предложения сейчас рассматриваются в Минэкономразвития России.

 

При проведении конкурса на софинансирование муниципальных программ и при согласовании разработанных проектов муниципальных программ на новый 3-х-летний период мы столкнулись с рядом проблем.

Первое – не все предусмотрели средства на реализацию муниципальных программ. В большей части программы носили декларативный характер.

Второе – только 4 заявки были поданы на прямые формы финансовой поддержки (города Донецк, Ростов, Белокалитвинский, Неклиновский районы).  Остальные территории пошли по наиболее лёгкому пути, сконцентрировав внимание на косвенных формах поддержки.

Третье –  не только отсутствие средств и опыта софинансирования не позволило в полной мере использовать данную форму поддержки. Мы столкнулись с непонимаем на местах о том, какие проблемы нужно решать в первую очередь и за счет каких механизмов. Среди заявок на софинансирование не было ни одной, предусматривающей развитие инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства. При этом не во всех территориях есть такие организации. А в тех территориях, где они есть -  многие организации выживают с трудом и нуждаются в государственной поддержке. 

Часть заявок постоянно менялась из-за того, что заявленные из областного бюджета суммы муниципалитеты не могли обосновать. В итоге, из поступивших 25 заявок 2 были отозваны.

 

Вынуждена отметить, что поручения Президента и Правительства Российской Федерации, работа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в части обеспечения благоприятных условий для развития предпринимательства на местах «разбиваются» о нежелание местных властей проводить такую работу или непонимание её значимости.

В мае текущего года Президентом РФ подписан Указ «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», в котором уже к 1 августу необходимо было доложить о проделанной работе. Все муниципалитеты отчитались, что муниципальных нормативных правовых актов, противоречащих действующему законодательству, не выявлено.

Однако, по информации Прокуратуры Ростовской области  в текущем году выявлено более 900 нарушений действующего федерального законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства, в том числе органами местного самоуправления. Нарушения, в основном, касаются Федеральных законов № 209-ФЗ («О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»),  № 134-ФЗ («О защите конкуренции»), № 159-ФЗ («Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»). Примеры по нарушению законодательства, создающие административные ограничения для бизнеса, приведены по городам Волгодонск, Гуково, Октябрьскому (сельскому), Обливскому, Миллеровскому, Зимовниковскому, Тарасовскому, Милютинскому, Целинскому, Каменскому, Семикаракорскому  и др.районам. При этом во всех действующих и вновь разработанных муниципальных программах развития предпринимательства фигурируют мероприятия по снижению административных барьеров. Особенно комичным выглядит мероприятие по консультированию предпринимателей администрацией района по преодолению административных барьеров, которые сама же администрация и создаёт.

Ежеквартально муниципальные межведомственные комиссии по устранению административных барьеров бойко отчитываются о проведенных заседаниях. При этом ни на одном их них не рассматриваются проблемы, с которыми предприниматели вынуждены обращаться в вышестоящие инстанции.

По информации Управления ФАС по Ростовской области в текущем году возбуждено 51 дело о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушения были связаны как с принятием муниципалитетами нормативных правовых актов, противоречащих законодательству, так и с бездействием органов местного самоуправления, связанным с неприведением муниципальных актов в соответствие с требованиями федерального законодательства. В частности, 49 районов области не привели свои нормативные акты в соответствие с требованиями Федерального закона «О рекламе».

При этом, министерство экономики в конце прошлого года и в текущем году проводило семинары для специалистов и заместителей глав администраций муниципальных образований с разъяснением положений Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», своевременно направляло письма по организации работы в части применения вновь принятых законов.

Возникает вопрос: как на муниципальном уровне проводится общественная экспертиза нормативных правовых актов и мониторинг их применения после принятия?

 

Вызывает озабоченность всплеск жалоб и обращений, поступающих от СМСП по вопросам доступа к государственному (муниципальному) имуществу. Вышедшие поправки к федеральным законам, регламентирующим оказание имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к сожалению, вызывают разночтение в различных органах власти. При этом, довольно часто решения принимаются не в пользу предпринимателей. Потребовалось нескольких месяцев, чтобы добиться формирования перечней целевого имущества для предоставления в аренду бизнесу. Пришлось давать разъяснения о том, какое имущество не надо включать в этот перечень, а можно выставить на торги с преимущественным правом выкупа субъектов малого предпринимательства.

Эти вопросы не так давно мы обсуждали на заседании областной МВК по административным барьерам. Я уже приводила примеры о том, как в ряде муниципальных образований начали досрочно прекращать  договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, без обоснования причин.

Приведу ещё пример «не для подражания»: долгая переписка велась с администрацией города Волгодонска, которая в нарушение интересов предпринимателей-арендаторов и поручений Президента РФ неоднократно выставляла на торги муниципальное помещение, арендуемое малым бизнесом. Только через 4 месяца удалось исключить это помещение из плана приватизации имущества.

Непонятна позиция администраций по нежеланию пролонгировать договоры аренды с организациями инфраструктуры поддержки предпринимательства, особенно с активно работающими (пример – Константиновский район). Складывается впечатление, что такие организации было удобно иметь для повышения своего места в рейтинге, проводимом нашим министерством. Дальнейшая судьба этих организаций администрациям не интересна.

 

С большими трудностями мы столкнули при реализации Поручения Президента РФ по созданию муниципальных бизнес-инкубаторов и технопарков.

Мы понимаем, что проблемы опытного кадрового потенциала и отсутствия помещения для ведения деятельности остаются первостепенными в части создания и развития объектов инфраструктуры. Именно с этим связано отсутствие инициативы у муниципалитетов по созданию и строительству  на своих территориях бизнес-инкубаторов, технопарков. Но в России и, в частности, в Ростовской области уже есть первопроходцы, мы готовы делиться опытом с нашими коллегами из муниципальных образований.

 

Непонятная ситуация сложилась с проектами муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства на 2009-2011 годы, представленных на согласование. За 2 месяца ни один проект не согласован.

При этом, со специалистами и заместителями глав администраций неоднократно проводились семинары и консультации, разработаны и были направлены методические рекомендации по формированию соответствующих муниципальных программ.

Как уже отмечалось, мировое сообщество переживает пору финансового кризиса. Правительством РФ предпринимаются меры по стабилизации обстановки. Так, принят Федеральный закон от 13 октября 2008 г. N 171-ФЗ "О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", который позволяет Центробанку предоставлять кредиты без обеспечения на срок не более шести месяцев российским кредитным организациям, имеющим рейтинг не ниже установленного уровня.

Подготовлен пакет предложений по выходу из мирового финансового кризиса, основные положения которого вошли в послание Президента РФ Медведева Федеральному Собранию, что было озвучено 5 ноября т.г. В частности, среди мер по национальному регулированию увеличение объема финансирования государственных программ кредитования малого бизнеса с 9 до 30 миллиардов рублей. Основными приоритетами кредитования на данном этапе определены сферы сельского хозяйства и малого и среднего бизнеса, включая строительство, розничную торговлю и другие.

Кроме того, субъектам РФ предложено законодательно закрепить практику долгосрочной (не менее 5 лет) аренды помещений, необходимых для ведения малого и среднего бизнеса по экономически обоснованным ставкам.

В настоящее время рассматриваются предложения Российской микрофинансового центра о предоставлении микрофинансовым организациям дополнительных финансовых ресурсов в сумме 1,5 млрд. рублей для кредитования малого бизнеса и населения, в рамках комплекса мер по стабилизации ситуации на финансовых рынках, предпринимаемых органами власти РФ. Кредиты предложено выделять микрофинансовым организациям 2-го уровня или крупнейшим МФО первого уровня сроком на 5 лет.

По заказу Минэкономразвития России разрабатывается федеральная программа поддержки малого и среднего бизнеса на 2009-2011 годы, главная цель которой – поддержать усилия региональных и местных властей по созданию благоприятного климата для развития бизнеса на своих территориях.

Новая Областная программа развития субъектов малого и среднего бизнеса также содержит комплекс мер по развитию кредитования и микрофинансирования субъектов предпринимательской деятельности, создания условий для «выращивания» предпринимателей, перевода бизнеса на инновационный путь развития, расширение границ ведения бизнеса в прямом смысле этого слова.

Однако, на местах наблюдается полное непонимание целостности государственной политики.

Содержание представленных проектов программ свидетельствует о формальном подходе к их разработке и нежелании большинства администраций заниматься поддержкой бизнеса. Приведу примеры: администрация Зимовниковского района запланировала 100 рублей (?!) для компенсации арендных платежей. Очевидно, эта сумма решит все имущественные проблемы в данном районе.

Гранты начинающим в общей сумме 100-150 тыс. рублей в год тоже вряд ли обеспечат «взрывной» рост числа предпринимателей. На областном уровне ещё в прошлом году увеличили поддержку до 200 тыс.руб. только на 1 проект. Такие объемы бюджетных ассигнований предусмотрели в городах – Зверево, в районах – Аксайский, Верхнедонской, Волгодонской, Весёловский, Белокалитвинский, Дубовский, Милютинский, Песчанокопский, Цимлянский. Также крайне недостаточной выглядит объем финансирования, который запланировал Ростов для начинающих – 250 тыс.руб. Такой объем позволит профинансировать 1,25 проекта. Но даже эти суммы выглядят более убедительными по сравнению с предложениями на 2009 год Мясниковского района – 80 тыс.руб., Тарасовского – 70 тыс.руб., Красносулинского и Мартыновского районов – по 60 тыс.руб., г.Волгодонска, Морозовского, Кашарского, Сальского и Шолоховского районов – по 50 тыс.руб., Неклиновского района – 35 тыс.руб., Константиновского и Матвеево-Курганского районов – по 30 тыс.руб., Каменского района – 25 тыс.руб.,  Миллеровского и Ремонтненского районов – по 15 тыс.руб., Зерноградского и Советского районов – по 10 тыс. руб. Возникает вопрос: кого хотят обмануть такой «поддержкой»?

В ряде муниципальных образований гранты начинающим не планируются вообще – в нарушение Федерального закона о развитии малого и среднего предпринимательства и в разрез общей государственной политике. Очевидно, в таких территориях как г.Каменск-Шахтинский, районы - Багаевский, Кагальницкий, Куйбышевский, Обливский, Пролетарский, Усть-Донецкий, Целинский, Чертковский руководство не заинтересовано в создании новых предприятий.

Субсидирование процентной ставки по кредитам и займам превратили в «театр абсурда», предусмотрев на эти цели 100-110 тыс.рублей в год. Такие «баснословные» суммы встречаются в программах Аксайского, Багаевского, Куйбышевского, Морозовского, Песчанокопского, Родионово-Несветайского,

Правда, и эти суммы кажутся большими на фоне объема финансирования в Усть-Донецком районе, где на 2009 год запланировали 80 тыс.руб. на субсидирование процентной ставки, в г.Шахты – 60 тыс.руб., в г.Каменске-Шахтинском, Пролетарском районе - по 50 тыс.руб., в Морозовском и Неклиновском райнах – по 40 тыс.руб., в Октябрьском районе – 8 тыс.руб. «Лидером» в этой группе территорий стал Чертковский район, где на 2009 год предусмотрели 1750 рублей.

Практика предоставления государственной поддержки показала, что размер субсидии на субсидирование процентной ставки по привлеченным кредитам, займам субъектам МСП составляет 70 тыс. руб. на одного получателя (при сумме кредита 1 000 тыс. рублей на период 1 год).

В некоторых муниципальных образования средств на эту форму поддержки не предусмотрели вообще – города Азов, Новошахтинск, Ростов, районы – Азовский, Волгодонской, Дубовский, Егорлыкский, Заветинский, Кагальницкий, Каменский, Кашарский, Красносулинский, Мартыновский, Матвеево-Курганский, Милютинский, Обливский, Ремонтненский, Тарасовский,Тацинский.

Каким же образом вы собираетесь выводить свои территории из финансового кризиса?

В программах предусматривают от 5 до 11 видов приоритетов. По некоторым видам приоритетов, мы специально посчитали, бывает до 90% всех зарегистрированных на территории субъектов МСП, а по некоторым  - ни одного. Но специалисты местных администраций не знают,  сколько по каждому приоритету у них может возникнуть предприятий на конкурс, не планируют формы финансовой поддержки  (как в Волгодонском, Мартыновском, Матвеево-Курганском, Милютинском, Мясниковском, Орловском, Песчанокопском. Родионово-Несветайском, Целинском  районах). Или планируют только одну, с небольшим объемом финансирования.

К примеру: в ряде территорий (города  - Азов, Волгодонск, Каменск-Шахтинский, районы -  Азовский, Аксайский, Белокалитвинский, Кагальницкий, Красносулинский, Куйбышевский) планируют на субсидирование части арендных платежей субъектам малого и среднего предпринимательства, чья деятельность определена как приоритетная, годовой объем бюджетных ассигнований в размере 50-200 тыс.руб. При этом, в программе прописано порядка 10 видов приоритетов, а практика оказания такой поддержки показала, что только на 1 получателя приходится 100 тыс.руб. в год. Сколько же получателей будет по каждому приоритетному виду деятельности и какими суммами планируется их «осчастливить»? Складывается впечатление, что простую арифметику никто не догадался посчитать, прежде чем ставить свою подпись на проекте программы.

Есть территории, в которых на эту форму поддержки запланировано ещё меньше средств. Например, на год в Тацинском районе – 43 тыс.руб., Константиновском и Егорлыкском районах предусматривают по 30 тыс.руб., в Морозовском районе – 15 тыс.руб., в Ремонтненском и Пролетарском районах – по 10 тыс.руб., в Дубовском районе – 6 тыс.руб., а в Заветинском – 800 рублей.

Другой пример: на предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства в приоритетных сферах деятельности в целях возмещения части стоимости приобретенных основных средств и/или программного обеспечения из средств муниципального бюджета в 2009 году запланировано  в Шолоховском районе – 80 тыс.руб., в Пролетарском районе – 75 тыс.руб., в Весёловском и Константиновском районах - по 60,0 тыс. рублей., в Кашарском и Тарасовском – по 50 тыс.руб., в г.Шахты – 45 тыс.руб., в Кагальницком – 30 тыс.руб., Каменском – 25 тыс.руб., а в Заветинском – 3 тыс.руб. Исходя из практики предоставления такой формы государственной поддержки, размер субсидии субъектам МСП составляет 160 тыс. руб. только на одного получателя.

 

В ряде муниципальных образований нет организаций инфраструктуры поддержки бизнеса. При этом их и не планируют создавать, выделять на это средства бюджета. Пример - город Волгодонск, районы: Боковский, Верхнедонской, Волгодонской, Дубовский, Заветинский, Зимовниковский, Кагальницкий, Каменский, Мартыновский, Милютинский, Неклиновский, Ремонтненский, Советский, Цимлянский. Все их функции по консультированию  администрации берут на себя, при этом, не владея знаниями по ведению бухучета, оптимизации налогообложения, правовым вопросам.

Такой же подход и к созданию бизнес-инкубаторов, технопарков. Приходилось «уговаривать» администрации, чтобы они выполнили поручения Президента РФ и построили свою работу в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Мы специально посчитали как соотносятся объемы прямой финансовой поддержки субъектов МСП из областного и муниципальных бюджетов на 2009 год в расчете на 1 занятого в малом и среднем бизнесе. Результаты неутешительны. При среднеобластном показателе 520 рублей на 1 занятого, в территориях разброс идет от  1 рубля в Семикаракорском районе, 4 рублей в Заветинском и Чертковском районах до 385 рублей в Боковском районе.

При этом, очень неоднозначно воспринимается, когда в г.Шахты предусматривается 14 рублей на 1 занятого в малом и среднем бизнесе, а в г.Зверево – 220 руб., в г.Ростове предусматривается 16 рублей на 1 занятого, а в Ремонтненском районе – 19 рублей, в Новочеркасске предусматривается 38 рублей на 1 занятого, а в Донецке - 378 рублей.

Мы также учитывали, что запланированные объемы бюджетного финансирования в муниципальных программах не позволят реализовать мероприятия Областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009-2011 годы по предоставлению межбюджетных трансфертов.

 

В ходе рассмотрения программ у нас создалось впечатление, что администрации не знают о том, есть ли вообще проблемы у местных предпринимателей. Этому выводу есть подтверждение. Абсолютное большинство  муниципальных программ не блещут анализом проблем, ссылками на исследования, которые мы ежегодно всем направляем. Практически никто не даёт оценку работе действующих объектов инфраструктуры. В некоторых территориях до сих пор не научились отличать объекты инфраструктуры от субъектов малого предпринимательства, поэтому по-прежнему кредитные кооперативы рассматривают как инфраструктуру поддержки бизнеса.

           

Президентом РФ поставлена задача – обеспечить «взрывной» рост числа субъектов малого и среднего предпринимательства, довести к 2020 году долю этого сектора во внутреннем валовом  продукте до 60%.

В то же время в 22 муниципальных программах при составлении прогноза ожидаемых результатов к 2011 году наблюдаем снижение темпов роста в разрез проекту аналогичной областной целевой программы и общей государственной политике развития предпринимательства (как пример – города Ростов, Шахты, районы:  Аксайский, Волгодонской, Заветинский, Зерноградский, Мартыновский, Матвеево-Курганский, Мясниковский, Каменский, Кашарский, Кагальницкий, Морозовский, Обливский, Орловский, Ремонтненский, Родионово-Несветайский, Сальский, Тарасовский, Усть-Донецкий, Целинский, Шолоховский).

При том, что прогноз составлялся с учетом реализации мер господдержки малого и среднего бизнеса, специалисты администраций ссылались на то, что их ориентир – прогноз по малому предпринимательству, который они первоначально составляли только для этой категории субъектов и без учета разработки программных мероприятий поддержки. Пагубность такого подхода мы видим уже на примере Советского района. Где средний бизнес отсутствует, а развивать малый бизнес до уровня среднего никто не планирует.

Непонятна позиция городов в отношении предоставления муниципальных гарантий субъектам малого и среднего бизнеса. Муниципалитеты (за исключением Новошахтинской администрации) их просто не запланировали – хлопотно, рисково. Также не понятно, почему муниципальные гарантии не планируют некоторые районы, в которых соисполнителями муниципальной программы выступают банки и кредитные кооперативы с реальным финансированием.

Ссылка на дотационность территории – ни что иное, как «удобная позиция». Если не развивать предпринимательство, то ваши территории всегда будут дотационными. Не создав все условия для ведения бизнеса, нельзя рассчитывать на увеличение налоговых поступлений в бюджет.

 

В большинстве программ наблюдается явное противоречие между задачами, которые муниципалитеты перед собой ставят, и мероприятиями по их реализации. Так, одной из задач, как правило, является «установление тесного взаимодействия между бизнесом и властью». Однако, ни в анализе, ни  в программных мероприятиях мы не увидели этого взаимодействия. Во многих территориях администрации учитывают в качестве соисполнителей программ общественное объединение предпринимателей (которое к концу программы превращается почему-то в несколько объединений), при этом не зная, зарегистрировано ли такое объединение или оно прогнозируется к созданию. Редко можно встретить мероприятия по содействию созданию саморегулируемых организаций, по вовлечению предприятий малого и среднего предпринимательства в систему социального партнерства в рамках реализации Соглашения между Администрацией, Федерацией профсоюзов и Союзом работодателей Ростовской области на 2008-2009 г.г.,  по разъяснению субъектам предпринимательской деятельности положений Кодекса социальной ответственности.

 

Удивляет позиция ряда органов местного самоуправления, которые не могут разобраться с тем, кто должен поддерживать бизнес – районная администрация или администрации сельских поселений. Вместо того, чтобы совместно планировать работу по развитию малого и среднего предпринимательства, они заняты филологическими проблемами: какое из слов - «создание» или «содействие» - в Федеральном законе № 131-ФЗ больше подходит к функции по разработке муниципальной программы.

Можно ещё долго приводить такие нелицеприятные примеры, но хочется сразу сделать общее резюме: на деле программный и комплексный подход превратили в формальный и декларативный. Вот поэтому предприниматели адресуют свои жалобы и обращения Губернатору области и Президенту Российской Федерации, когда на местах сталкиваются с равнодушием чиновников.

Государственная политика поддержки и развития предпринимательства не может толковаться двояко. Программный подход необходим для того, чтобы выработать все возможные меры на каждую из проблем, предусмотреть средства в бюджете, привлечь внебюджетные источники. Комплексный подход призван обеспечить «взрывной» рост субъектов предпринимательской деятельности за счет решения не выборочных проблем, как это было раньше, а за счет создания благоприятных условий одновременно на всех уровнях и во всех плоскостях.

Со следующего года мы сможем оказывать поддержку сразу из 3-х уровней бюджета, благодаря системе софинансирования расходов. Но для этого муниципалитеты должны иметь более активную позицию в области развития предпринимательства, более амбициозные по финансированию программы. И следует учитывать, что в ближайшие 3 года софинансироваться на областном и федеральном уровне будут только программы городских округов и муниципальных районов. С отдельными поселениями никто работать не будет. Поэтому задача муниципалитетов не пытаться произвести  передачу полномочий с одного на другой уровень, а обеспечить партнерство при реализации муниципальной программы в каждом поселении.

Это особенно актуально в условиях финансового кризиса, преодолеть который мы сможем, на местном уровне создавая условия для развития микрофинансовых организаций, расширяя возможности бизнеса по инвестированию проектов, устраняя препятствия, мешающие развиваться бизнесу, экономически обоснованно подходя к установлению корректирующих коэффициентов при расчете налога на вмененный доход.

Приведу такие примеры.

Из-за осложнений на финансовом рынке, даже у стабильно развивающихся кредитных кооперативов в настоящее время возникли трудности. Так, следствием панических настроений становится выход пайщиков из кооперативов, что подрывает их финансовую устойчивость и репутацию. В то же время ни в муниципальных программах мы не увидели поддержку микрофинансовых организаций, ни в текущей работе администраций этого нет. Никто не проводит собраний с пайщиками на предмет информирования их о принимаемых мерах на всех уровнях власти. Никто не озабочен тем, что 10 кредитных кооперативов, созданных на волне национального проекта «Развитие АПК» оказались нежизнеспособными.

То же происходит с некоторыми фондами поддержки предпринимательства. Так, Новошахтинский фонд довели до состояния убыточности. При этом все решения по предоставлению займов, которые затем не возвращались, принимались, в основном, сотрудниками местной администрации, без приглашения финансовых аналитиков.

 

Анализируя программы, мы в редких случая наблюдали мероприятие по мониторингу налоговых поступлений от малого и среднего бизнеса для принятия экономически обоснованных подходов к установлению корректирующих коэффициентов. А такие примеры безответственного повышения ставок единого налога у нас уже были в этом году в Боковском районе. Экономическая безграмотность специалистов администрации в увязке с несоблюдением положения Федерального закона о вынесении данного вопроса на общественную экспертизу породило взрыв предпринимательского негодования и составило угрозу ведению бизнеса в этой территории. Предприниматели оказались не подготовлены к изменению «условий игры», особенно те, кто оформил кредиты.

 

Благодаря проектам муниципальных программ, мы сделали неутешительный вывод – «слабость» проектов обусловлена не только нежеланием перемен, новизной и хлопотностью реализации форм поддержки, но и недостаточной компетенцией, как специалистов администраций, так и их руководителей. Чего стоит пример, когда 27 территорий (города Батайск, Волгодонск, Зверево, Новошахтинск, Каменск-Шахтинский,  Шахты,  районы - Азовский, Аксайский, Волгодонской, Зерноградский, Кашарский, Красносулинский, Куйбышевский,  Мартыновский, Матвеево-Курганский, Морозовский, Мясниковский, Обливский, Орловский, Октябрьский, Родионово-Несветайский, Сальский, Советский, Тарасовский, Целинский, Цимлянский, Шолоховский) изначально не включили в критерии оценки эффективности реализации муниципальной программы показатели (или один из них) из Указа Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Очевидно, в этих территориях не знакомы с таким Указом.

 

Последний опрос независимой общественной организации ОПОРА России показал, что предприниматели глубоко разочарованы тем, как на местах трансформируются заявления Президента РФ о поддержке малого и среднего бизнеса

Ситуация, которая сложилась сегодня в Ростовской области, это подтверждает.

 

Заканчивая своё выступление, считаю необходимым отметить недопустимость такого подхода в работе по развитию малого и среднего предпринимательства, в связи с чем нами внесены соответствующие рекомендации в проект решения Совета.

 

Благодарю за внимание!

________________________

<<<< Заседания совета

<<<< Раздел "Малое предпринимательство"

Размещен:Размещено:
18.09.2010 11:22:18|
Изменено:
25.03.2013 23:08:30|
Количество просмотров:
83

В начало страницы

344050, г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 112,

Справочные телефоны,       Сообщить об ошибке

© Правительство Ростовской области

О сайте и использовании информации