Новый сайт

Информационно-аналитические материалы по результатам социологических опросов и мониторинга нормативно-правовых, административных и организационных барьеров на пути развития малого и среднего предпринимательства в Ростовской области

г.Ростов-на-Дону
2011 г.

 

Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»

 

Содержание

I. Описание исследования.

II. Характеристика нормативно-правовых, административных и организационных барьеров на пути развития предпринимательства в Ростовской области:

1. Проблемы, возникающие у предпринимателей при организации собственного дела.

2.Условия, затрудняющие реализацию полномочий собственника имущества, используемого в целях предпринимательской деятельности.

3.Качество предоставления государственных и муниципальных услуг предпринимателям, в том числе, оценка деятельности МФЦ в муниципальных образованиях.

4.Проблемы реализации законных прав и защиты интересов предпринимателей при осуществлении уполномоченными органами контрольно-надзорных мероприятий.

5.Факторы, оказывающие негативное влияние на развитие предпринимательства.

6.Условия, затрудняющие подключение предприятий малого и среднего бизнеса к инженерным сетям и взаимодействие с организациями, занимающими доминирующее положение на рынке.

7.Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в проведении антикоррупционных мероприятий.

8.Доступность финансовых ресурсов. Проблемы развития инновационного предпринимательства и внедрения инноваций на малых и средних предприятиях.

9.Проблемы, возникающие у предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли и общественного питания.

10. Проблемы, возникающие у предпринимателей, осуществляющих деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

III. Презентация результатов анкетирования:

Комментарии к презентации.

Таблицы.

Графики.

 

СОКРАЩЕНИЯ

СМСП – субъекты малого и среднего предпринимательства.

ИП – индивидуальный предприниматель.

НП «РРАПП» - Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства».

 

Целью настоящего социологического исследования является выявление административных, в том числе, нормативно-правовых и организационных барьеров, препятствующих организации и ведению бизнеса.

Задачи настоящего исследования:

- анализ административных барьеров в сфере малого и среднего бизнеса, в том числе, выявление динамики изменения ситуации по сравнению с данными аналогичных исследований за последние 2-3 года;

- обобщение полученной информации и ее систематизация с точки зрения сфер правоотношений, в которых административные барьеры проявляются наиболее остро, а также с точки зрения форм проявления административных барьеров.

Источники формирования информационной базы настоящего исследования составляют данные, выявленные в рамках социологического опроса СМСП в 20 муниципальных образованиях Ростовской области: городах Азов, Батайск, Волгодонск, Донецк, Гуково, Каменск-Шахтинский, Ростов-на-Дону, а также в Азовском, Боковском, Волгодонском, Каменском, Кашарском, Красносулинском, Милютинском, Морозовском, Орловском, Пролетарском, Советском (сельском), Тарасовском, Цимлянском районах Ростовской области.

Также представленные материалы основаны на фактах, выявленных НП «РРАПП» в процессе консультирования предпринимателей, в том числе, по телефону «горячей линии», в рамках работы с обращениями СМСП, при взаимодействии с объектами инфраструктуры поддержки предпринимательства в муниципальных образованиях Ростовской области. Кроме того, в ходе исследования был проведен контент-анализ открытых источников информации, содержательный и сравнительный анализ нормативно-правовых актов различного уровня, а также математический и логический анализ обработки имеющейся в распоряжении НП «РРАПП» статистической и иной информации. Социологическое исследование проводилось методом прямого интервьюирования респондентов. Контроль полученных данных осуществлялся путем телефонной и персональной проверки не менее 20% опрошенных.

Предметом настоящего социологического исследования являются отношения, осложненные административными барьерами в сфере малого и среднего предпринимательства Ростовской области.

Понятийный аппарат

В настоящем исследовании предложено использовать определения, сформулированные НП «РРАПП» при подготовке информационных и аналитических материалов предыдущих лет.

С позиции узкого понимания, административные барьеры представляют собой чинимые органами государственной власти или органами местного самоуправления препятствия, которые, могут выражаться, как в действиях, так и в бездействии органов власти, тормозящих, осложняющих или делающих невозможным прохождение процедур, предусмотренных действующим законодательством.

С точки зрения широкого понимания, административные барьеры – это нарушения законных прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности, выражающиеся в следующих формах:

1) действиях или в бездействии органов власти (органов местного самоуправления), тормозящих, осложняющих или делающих невозможным прохождение процедур, предусмотренных действующим законодательством, в том числе создание органами государственной власти и органами местного самоуправления, участвующими в реализации, прежде всего, разрешительных процедур, таких условий (в том числе узаконенных внутренними регламентами), при которых СМСП вынуждены обращаться в аффилированные с соответствующими органами коммерческие структуры для получения возможности реализации на платной основе своих прав;

2) действиях или в бездействии занимающих монопольное положение на рыке организаций (напр., водо-, энерго-, теплоснабжающих организаций), тормозящих, осложняющих или делающих невозможным осуществление предпринимательской деятельности;

3) невозможности или затруднительности реализации нормативных требований, заложенных в действующем законодательстве, ввиду наличия невыполнимых норм, отсутствия единообразного толкования положений закона органами государственной власти (местного самоуправления) и пр.

I. Характеристика нормативно-правовых, административных и организационных барьеров на пути развития предпринимательства в Ростовской области

1. Проблемы, возникающие у предпринимателей при организации собственного дела.

При организации своего дела (государственная регистрация) начинающий предприниматель сталкивается с необходимостью выбора организационно-правовой формы и прохождения процедуры государственной регистрации.

Начальным этапом организации собственного дела является его государственная регистрация. Регистрирующим органом является налоговая инспекция по месту нахождения.

По итогам анализа обращений предпринимателей, поступающих по телефону «горячей линии» в НП «РРАПП» в 2011 году, следует отметить увеличение количества вопросов, связанных с прохождением процедур государственной регистрации.

Так, в 2008г. по указанной теме в НП «РРАПП» поступили 130 обращений, 181 в 2009 году, 194 в 2010г., 111 – за первое полугодие 2011г. Таким образом, по-прежнему, актуальными остаются вопросы преодоления административных барьеров, связанных с государственной регистрацией создания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также внесения изменений в единые государственные реестры и учредительные документы.

Следует выделить следующие примеры административных барьеров в данной сфере:

1. Практика налоговых органов по истребованию у заявителей при государственной регистрации в качестве субъектов предпринимательской деятельности документов, не установленных действующим законодательством. Так, именно на данные нарушения со стороны налоговых органов указали 21,1% опрошенных в ходе социологического исследования предпринимателей.

В частности, налоговые органы требуют:

- письменное заявление собственника помещения по адресу месту нахождения юридического лица о согласии на регистрацию юридического лица по данному адресу;

- документы, подтверждающие внесение уставного капитала;

- другие документы, не предусмотренные действующим законодательством.

При отсутствии указанных документов поступает отказ в государственной регистрации по различным предлогам. В том числе, в связи с отсутствием документов, предусмотренных законодательством.

2. Проблема сдачи и получения документов через представителя. Некоторые регистрирующие органы отказывают в выдаче или приеме документов о государственной регистрации лицу, действующему на основании доверенности.

3. Проблема, возникающая при изменении сведений о руководителе, учредителях организации, и сведений об индивидуальном предпринимателе. (Законом установлен слишком короткий срок подачи соответствующих сведений - три дня). В связи с невозможностью соблюдения по объективным причинам данного требования предприниматели подвергаются штрафам и иным мерам ответственности со стороны налоговых органов.

4. С 2009г. до настоящего времени продолжается практика создания «согласительных» комиссий из сотрудников регистрирующих органов с привлечением руководителей юридических лиц. Такие комиссии создаются на базе регистрирующих органов. На заседания комиссий приглашаются как руководители уже действующих организаций, так и учредители вновь создаваемых юридических лиц. Предметом заседания комиссий является соответствие юридического адреса организаций, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения организации. При этом члены комиссий, со слов предпринимателей, обратившихся в НП «РРАПП», выступают с угрозами наложения штрафов, инициирования проверок и других форм воздействия на бизнес. Учредители и руководитель вновь создаваемой организации подвергаются детальному «допросу» по предполагаемым видам деятельности и планируемому уровню прибыли. Так, в числе вопросов, задаваемых членами комиссий, вопросы о размерах планируемой заработной платы работникам, и даже вопрос о примерном перечне контрагентов организации.

5. В 2011г. у граждан, желающих организовать собственное дело, возникает проблема регистрации фирмы по месту нахождения (в частности месту жительства) постоянно действующего исполнительного органа. Законодательством регистрация юридического лица по месту жительства постоянно действующего исполнительного органа не запрещена. Однако налоговые органы информируют СМП о невозможности такой регистрации либо отказывают в государственной регистрации юридического лица в случае указания в качестве его юридического адреса места жительства постоянно действующего исполнительного органа (директора, генерального директора и т.д.).

6. Отсутствие утвержденных Правительством форм заявлений для государственной регистрации и единого порядка их заполнения. В связи с рекомендацией ФНС РФ при регистрации применять формы заявлений (далее – формы), размещенные на официальном сайте налоговой инспекции, возникают разногласия между заявителем и регистратором относительно порядка заполнения указанных форм, существенно затягивающие процесс государственной регистрации.

Ввиду отсутствия единых правил заполнения регистрационных форм у предпринимателей практически отсутствует возможность самостоятельно осуществить государственную регистрацию, что вызывает необходимость обращаться за помощью к специализированным организациям и существенно увеличивает затраты предпринимателей и лиц, желающих организовать собственное дело, на прохождение данной процедуры.

7. Необоснованные отказы в государственной регистрации.

В связи с отсутствием расписок в формах заявлений на регистрацию сотрудники налоговых инспекций необоснованно отказывают в государственной регистрации, так как у предпринимателей нет возможности подтвердить перечень предоставленных ими документов.

2. Условия, затрудняющие реализацию полномочий собственника имущества, используемого в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматели области продолжают обращаться за оказанием содействия в защите своих законных интересов, касающихся приобретения прав на государственное (муниципальное) имущество. В части случаев, права предпринимателей ограничиваются действиями местных властей, которые можно классифицировать как административные барьеры.

В некоторых муниципальных образованиях Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, Заветинский район, Тацинский район) предприниматели не могут получить информацию от органов местного самоуправления о возможности и порядке размещения на территории соответствующего муниципального образования нестационарных торговых объектов. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

На территории Ростовской области действует утвержденный Постановлением Администрацией Ростовской области от 22.06.2010 №18 Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее шестидесяти процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов. Схема и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако имеют место факты отказа органов местного самоуправления ряда муниципальных образований (г.Ростов-на-Дону, Кагальницкий район) в ознакомлении с соответствующими документами, в связи с чем предприниматели лишены возможности участвовать в конкурсах на приобретение прав на имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности.

Следует отметить, что результаты проведенных НП «РРАПП» социологических исследований показали, что 59,6% СМСП предпочитают не участвовать в конкурсах на предоставление прав на государственное (муниципальное) имущество. Те предприниматели, которые все же принимали участие в соответствующих процедурах, считают их неэффективными, непонятными и существенно усложняющими доступ предпринимателей к использованию государственного и муниципального имущества. 24,6% СМП считают процедуру предоставления земельных участков для строительства и получения разрешения на строительство слишком затянутой и дорогостоящей. 18,2% убеждены, что предусмотренная законодательством процедура получения разрешения на строительство и получения земельного участка неэффективна и получить земельный участок и разрешение практически невозможно. В сравнении с 2010г. число предпринимателей, отмечающих наличие сложностей при приобретении земельных участков и разрешений на строительство, существенно не изменилось. Так, в 2010 году 47,9% предпринимателей, имеющих в собственности земельные участки, отметили средний уровень сложности процедуры их приобретения (в целом), высокий уровень сложности – 35,2%.

В некоторых районах отмечаются случаи прямого противодействия местных органов власти в реализации предпринимателями своих имущественных прав.

Пример:

Так, предприниматель, арендующий земельный участок в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, в течение трех лет вынужден согласовать возобновление договора аренды на новый срок. Бизнесмен обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрацию Ростовской области, Министерство культуры РО, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Минэкономики РО. В конечном итоге, срок договора аренды был продлен на 3 месяца. Документы получены спустя некоторое время, в связи с чем предприниматель просто не успел зарегистрировать их в Управлении Росреестра по Ростовской области. В результате арендные отношения были в одностороннем порядке прекращены по инициативе ДИЗО. При этом Минэкономики Ростовской области впоследствии подтвердило, что действия органов исполнительной власти, выражающиеся в отказах от согласования возобновления договора на новый срок, были необоснованными.

Пример:

Индивидуальный предприниматель города Белая Калитва обратился в Администрацию муниципального образования с заявлением о возобновлении на новый срок договора аренды, заключенного до 2008г. В возобновлении договора на новый срок предпринимателю было отказано. Вместо возобновления ранее действующего договора аренды администрация заключила с предпринимателем новый договор аренды без проведения торгов, в результате чего он был впоследствии признан недействительным и предприниматель в конечном итоге лишился прав на арендуемое нежилое помещение. При этом органом местного самоуправления было нарушено требование ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Следует отметить резкое снижение количества обращений предпринимателей по вопросам реализации права на «льготную приватизацию», предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Несмотря на то, что право выкупа государственного (муниципального) имущество сохраняется до 01.07.2013г., фактически можно отметить, что положения указанного закона на территории Ростовской области практически не применяются. Так, 85,4% опрошенных в рамках социологического исследования предпринимателей отметили, что не сталкивались с процедурой льготной приватизации. В 2010 году указанный показатель составил 38,5%.

Тем не менее, до настоящего времени органы местного самоуправления используют различные предлоги для того, чтобы ограничить предпринимателей в использовании такой формы поддержки, как льготы представителям МСП при приватизации арендуемого ими муниципального имущества.

Пример:

Предприниматель г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону, а именно, письма, в котором ему было необоснованно отказано в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в виду истечения срока договора аренды. Полагаем, что отказ в реализации права на льготную приватизацию можно рассматривать в качестве административного барьера, так как договор аренды, на основании которого предприниматель пользуется спорным помещением, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по настоящее время она продолжает пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается, в том числе, надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, воля арендодателя на продление арендных правоотношений подтверждается тем, что предприниматель была уведомлена специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону о возможности подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества. В настоящее время дело передано на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда РФ.

3. Качество предоставления государственных и муниципальных услуг предпринимателям, в том числе, оценка деятельности МФЦ в муниципальных образованиях

В рамках реализации программы проведения административной реформы в Ростовской области, одним из направлений которой является создание многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению (далее – МФЦ) и развития процесса оказания услуг по принципу «одного окна», в Ростовской области в настоящее время функционирует 11 МФЦ в следующих муниципальных образованиях: г.Азов, г.Батайск, г.Волгодонск, г.Каменск-Шахтинский, г.Новочеркасск, г.Ростов-на-Дону, г.Таганрог, г.Шахты, Октябрьский район, Сальский район.

Основная задача МФЦ – облегчение для граждан и организаций процесса получения услуг, связанных с лицензированием и сертификацией, осуществлением регистрационных действий, выдачей разрешений, предоставлением справок и выписок, формированием и ведением реестров, аккредитацией, информированием физических или юридических лиц по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Работу муниципальных органов по предоставлению услуг по принципу одного окна предприниматели из различных районов Ростовской области оценивают неоднозначно, но общей проблемой для всех является незнание о возможности воспользоваться получением государственных и муниципальных услуг в такой форме.

Более половины респондентов проведенного исследования (60,1%) неизвестно о наличии или отсутствии в их муниципальном образовании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. Следует отметить, что по сравнению с 2010г. ситуация не изменилась. В 2010г. число предпринимателей, которые были не осведомлены о существовании центров предоставления государственных (муниципальных) услуг составило 58,0%. В целом в Ростовской области только 14,3% предпринимателей знают о существовании таких центров и пользовались его услугами.

Таким образом, необходимо обеспечивать информирование предпринимателей о возможности обратиться за получением государственных и муниципальных услуг в многофункциональные центры.

4.Проблемы реализации законных прав и защиты интересов предпринимателей при осуществлении уполномоченными органами контрольно-надзорных мероприятий.

По итогам семинаров, проведенных в муниципальных образованиях Ростовской области, анализа обращений предпринимателей в НП «РРАПП», на основе результатов анкетирования субъектов предпринимательской деятельности можно выделить следующие проблемы и факты нарушения прав и законных интересов предпринимателей со стороны надзорных органов.

1. С 01.01.2009г. по 2010г. согласно правовой позиции Минфина РФ (Письма Минфина России от 22.09.2009 N 03-11-11/188, от 30.06.2009 N 03-11-09/230) сдача «нулевых деклараций» для налогоплательщиков единого налога на вмененный доход не допускалась. Между тем, налоговые органы неверно консультировали предпринимателей по данному вопросу. В 2010г. налоговые органы районов Ростовской области предъявляли предпринимателям требования о сдаче «нулевых» налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход. Впоследствии имела место практика доначисления ЕНВД за периоды, в которых были поданы «нулевые» декларации.

Согласно правовой позиции Минфина РФ, сформулированной в 2011г., сдача нулевых деклараций снова допускается в случае приостановления предпринимателем деятельности. Между тем, результаты проведенных семинаров показали, что большинство предпринимателей муниципальных образований Ростовской области не осведомлены о существующей возможности и продолжают уплачивать налог также в случае фактического приостановления осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, по указанному вопросу можно отметить крайне нестабильную правовую позицию налоговых органов, что создает препятствия для осуществления СМСП предпринимательской деятельности.

2. Острой проблемой для предпринимателей всех районов Ростовской области остается обязательность соблюдения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (Утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40). Так, в 2009г. из общего числа поступивших в НП «РРАПП» обращений по телефону «горячей линии» по вопросам применения контрольно-кассовой техники 57% (143 из 248) составили вопросы, касающиеся правомерности предъявления налоговыми органами требований вести индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, кассовую книгу и устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе.

В соответствии с разъяснениями Минфина РФ и Верховного Суда РФ, сформулированными в 2009 году все ИП, в том числе, находящиеся на специальных режимах налогообложения, обязаны вести кассовую книгу, соблюдать остаток лимита кассы, оборудовать кассовую комнату, а также выполнять иные требования, предусмотренные указанным правовым актом.

При проведении выездных проверок УФНС России по Ростовской области сотрудники инспекции предпочтительно обращают внимание на правонарушения, связанные с выполнением требований именно Порядка ведения кассовых операций. Требования по оборудованию кассовой комнаты для подавляющего большинства предпринимателей являются невыполнимыми с учетом специфики деятельности (торговля в объектах нестационарной торговой сети, магазинах в сельских территориях).

В 2010г. ВАС РФ сформулировал по указанному вопросу правовую позицию, согласно которой действующим законодательством не предусмотрена обязанность ИП по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, в отношении ИП вопрос о соблюдении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации разрешился. Именно этим объясняется резкое снижение вопросов по применению ККТ в 2010 году (от 248 в 2009г. до 88 в 2010г.).

Между тем, до настоящего времени продолжается практика привлечения организаций к административной ответственности за отсутствие кассовой комнаты. Указанная проблема наиболее актуальна для отдаленных районов Ростовской области (Заветинский район, Зимовниковский район и др.). Нередко к ответственности привлекается как постоянно действующий исполнительный орган, так и само юридическое лицо. Общий размер штрафа таким образом может составить 44000 рублей (!).

Пример:

В Заветинском районе в результате проведения проверки налоговыми органами организация и директор были привлечены к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, в частности за отсутствие кассовой комнаты (ст. 15.1 КоАП РФ). На общество и директора наложены административные штрафы в размере 40 000 рублей и 4000 рублей соответственно. При этом Общество является малым предприятием. Общее количество работников – 4 человека, в том числе 2 инвалида II группы и 1 инвалид III группы. Общий объем выручки не превышает 8000 рублей в день. Площадь нежилого помещения аптеки составляет 70 кв.м. Организация расположена в помещении, имеющем кирпичные стены, ЖБИ перекрытия, входная дверь и дверь в подсобные помещения стальные, имеются два стальных сейфа, оконные проемы зарешечен армированной сталью. При открытии организации были получены все необходимые разрешительные документы. Однако в настоящее время судебная практика складывается не в пользу предпринимателей.

3. Нарушение порядка проведения контролирующими органами контрольно-надзорных мероприятий.

По итогам проведённого анкетирования СМСП можно сделать следующие выводы:

После вступления в силу Федерального закона № 294-ФЗ больше половины участников социологического опроса 2010 года (63,3%) отметили, что количество проверок сократилось.

Наибольшую активность в части проведения контрольно-надзорных мероприятий проявляют, по мнению респондентов, налоговые органы (66,1%). Аналогичная ситуация складывалась и в 2010г. (67,4% плановых мероприятий, 25,7% - внеплановых), в 2009г. (плановых – 66,5%, внеплановых - 16,2%). На втором месте по частоте проверок находится Роспотребнадзор (38,5%). Причем по сравнению с 2010г. число проверок, проводимых органами Роспотребнадзора возросло на 11,5%. Далее по частоте проверок идут органы государственного пожарного надзора (33,1%). При этом число проверок, проводимых должностными лицами государственного пожарного надзора в 2011г. по сравнению с 2010г. и 2009г. сократилось (29,9% - в 2010г., 32,0% - в 2009г.). Значительно уменьшилось число проверок, проводимых органами милиции. Так, если в 2008г., в 2009г., органы милиции по частоте проверок стояли на втором месте, то в 2010г., 2011г. - на четвертом. Число проверок, проводимых органами милиции, с каждым годом уменьшается (26,4% и 14,4 – в 2009 г., 11,2% и 12,8% в 2010г., 10,7% - в 2011г.). Наименьшее количество проверок в 2010, 2011г. отмечается со стороны Региональной службы строительного надзора. (0,7% в 2010г., 3,1% - в 2011г.).

В целом, имеет место тенденция сокращения частоты проведения проверок. Так, 93,5% опрошенных СМП отмечают, что проверки на их предприятиях проводятся реже 1 раза в месяц, что на 2,3% больше, чем в 2010г., на 9,2% - чем в 2009г., на 17% - чем в 2008г. Между тем, в г.Каменск-Шахтинский (1,9%), в Волгодонском (3,3%) и Каменском (3,3%) районах в отношении предпринимателей проверки проводятся более 5 раз в месяц (!).

С каждым годом растет число респондентов, предлагающих проверяющим неофициальные платежи (услуги, товары) при обнаружении ими правонарушений. В 2008г. так поступало лишь 8,8% опрошенных, в 2009г. - 19,0%, в 2010г. – 21,1% . В 2011 г. 26,9% предпринимателей указывают именно этот путь решения проблем. В то же время 19,2% респондентов отмечают, что размер ежемесячных неофициальных платежей в органы власти намного превышает тысячу рублей. По сравнению с 2010г. число таких предпринимателей увеличилось на 8,5%. Примечательно, что в 2009г. аналогичный ответ дали 9,6% респондентов.

Наряду с этим сократилось число респондентов, предпочитающих согласиться с обоснованными результатами проверки (43,6% в 2008г., 47,9% в 2009г., 53,9% - в 2010г., 41,4% - в 2011г.).

Несмотря на принятие Федерального закона № 239-ФЗ от 27.07.2010г., устанавливающего административную ответственность контролирующего органа за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), прослеживается четкая тенденция уменьшения числа предпринимателей, отстаивающих свои права в законном порядке (34,8% - в 2008г., 39,9% - в 2009г., 34,5% - 2010г., 31,7% - 2011г.). 26,9% предпринимателей соглашаются даже с необоснованными результатами проверок во избежание дополнительных проблем.

5. Факторы, оказывающие негативное влияние на развитие предпринимательства в Ростовской области.

1. На протяжении нескольких лет одной из самых сложных процедур, сопутствующих предпринимательской деятельности, является процедура получения лицензий и сертификатов. В 2010г. именно на эту проблему указали 35,1% опрошенных предпринимателей, в 2009г. - 50,0%. Высокая стоимость оформления документации (46,1% - в 2010г., 37,4% - в 2011г.), неясность и непрозрачность процедур оформления соответствующих документов (32,9% - в 2010г., 20,9% - в 2011г.). Некоторым респондентам приходилось предъявлять дополнительные документы, не предусмотренные законодательством.

Пример:

В настоящее время обязательной сертификации подлежит только продукция, включенная в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. Правила сертификации услуг розничной торговли, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 22.08.2000 N 61 и перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 утратили силу. В настоящее время сертификация осуществляемых предпринимателем услуг и работ на соответствие требованиям ГОСТов является добровольной. Между тем, в Каменском районе сотрудники АНО «Ростовский центр сертификации услуг и продукции» вводят предпринимателей в заблуждение относительно обязательности проведения сертификации услуг розничной торговли и общественного питания. АНО «Ростовский центр сертификации услуг и продукции» обосновывает необходимость сертификации тем, что ее проведение поможет предпринимателям избежать проблем при проведении проверок органами Роспотребнадзора. Стоимость такой сертификации составляет 3000 рублей. Сертификат выдается сроком на 5 лет.

2. Вопросы налогообложения и бухгалтерского учета на протяжении нескольких лет являются наиболее сложными и часто задаваемыми.

Так, по вопросам налогообложения и бухгалтертеского учета в НП «РРАПП» от СМП только по телефону «горячей линии» поступило соответственно:

в 2007г. – 604 (20,6%) и 514 (17,52%) обращений (общее количество – 2921);

в 2008г. – 550 (20,40%) и 379 (13,73%) обращений (общее количество - 2696);

в 2009г. – 753 (19,10%) и 490 (12,43) обращений (общее количество – 3943);

в 2010г. – 1274 (26,65%) и 636 (13,31%) обращений (общее количество - 4780);

с 01.01.2011г. по 01.06.2011 – 545 (33,5%) обращений (общее количество - 1628).

Содержательный анализ поступающих в НП «РРАПП» обращений, результаты проводимых семинаров и социологических опросов позволяют выделить следующие проблемы, возникающие у предпринимателей в сфере налогообложения и бухгалтерского учета в 2011 году:

2.1. Нестабильность налогового законодательства и отсутствие своевременных разъяснений по применению новых правил налогообложения.

Нестабильность налогового законодательства (44,3% - 2006г., 25% - 2007г., 33,5%, - 2008г., 35,9% - 2009г., 32,6% - 2010г.), а также отсутствие своевременных разъяснений по применению новых правил налогообложения (53,7% - 2006г., 26,9% - 2007г., 33,3% - 2008г., 39,1% - 2009г., 41,2% - 2010г.) названы предпринимателями в качестве вопросов, вызывающих наибольшие проблемы, в сравнении с объемом налоговой отчетности и порядком проведения налоговых проверок. Результаты социологических опросов, проводимых в с 2006г. по 2011г. позволяют сделать вывод, что большинство предпринимателей нуждаются в информационно-консультационной поддержке именно в сфере налогообложения и бухгалтерского учета (36,8% - 2008г., 64,1% - 2009г., 73,5% - 2010г.).

Таким образом, можно сказать, что консультирование предпринимателей остаётся востребованным.

2.2. Значительное повышение ставок по страховым взносам во внебюджетные фонды, как следствие – проблема оптимизации штатной структуры предприятий.

24.07.2009г. был отменен ЕСН (единый социальный налог). В связи с его отменой в 2009 году отмечается общая тенденция увеличения количества обращений предпринимателей по вопросам уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды. Тем не менее, по результатам проведенного социологического исследования в 2010г. выяснилось, что 68,8% предпринимателей были не осведомлены о замене ЕСН страховыми взносами во внебюджетные фонды, в связи с чем не могли оценить влияние соответствующих изменений в законодательстве на их бизнес. 26,1% опрошенных отметили, что такая замена существенно затрудняет финансовое положение предприятия.

В 2011г. в связи с принятием федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которым были существенно увеличены размеры страховых взносов во внебюджетные фонды, количество обращений по вопросам исчисления и уплаты страховых взносов, а также жалоб на возросшую фискальную нагрузку увеличилось (К примеру, количество вопросов, поступивших в НП «РРАПП» по вопросам уплаты страховых взносов по телефону «горячей линии» составило: в 2009г. – 36, в 2010г. – 104, за первое полугодие 2011г.. – 51).

32,6% предпринимателей пришлось сократить штат в связи с увеличением размера страховых взносов во внебюджетные фонды. 32,1% предпринимателей вынуждены были уменьшить работникам размер заработной платы или изменить порядок ее выплаты. В целом, 76,5% предпринимателей относятся к изменениям законодательства в области страховых взносов негативно.

Сократилось число предпринимателей, привлекающих к труду работников. По сравнению с 2010г. данный показатель снизился на 19,6% и составил 75,8%. В 2010г. в трудовых отношениях с работниками состояли 95,4% предпринимателей. На 5,7% по сравнению с 2010г. увеличилось количество заключаемых гражданско-правовых договоров. 2,9% предпочитают официально не оформлять трудовые (гражданско-правовые) отношения с работниками.

Таким образом, последствиями повышения размеров страховых взносов в настоящее время являются: закрытие бизнеса, сокращение штатной численности работников, переход на «серые / конвертные» схемы выплаты заработной платы, что свидетельствует о наличии препятствий для развития предпринимательской деятельности. Принятие оперативных мер по снижению нагрузки на бизнес, связанной с увеличением взносов, уплачиваемых во внебюджетные фонды, является необходимым условием существования и развития малого и среднего предпринимательства.

2.3. Неосведомленность предпринимателей о возможности корректировать базовую доходность в зависимости от фактического периода ведения деятельности для плательщиков ЕНВД (право предоставлять «нулевые декларации в случае приостановления деятельности). Данная проблема подробно изложена в Главе 4 настоящего аналитического материала.

2.3. Требования налоговых органов о соблюдении индивидуальными предпринимателями кассовой дисциплины и порядка ведения кассовых операций, в том числе ведение кассовой книги, а также привлечение к административной ответственности. Данная проблема подробно изложена в Главе 4 настоящего аналитического материала.

2.4. Проблема предъявления территориальными налоговыми органами СМСП требований об обязательном предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи руководителя или индивидуального предпринимателя.

Примером административных барьеров является ситуация сложившаяся в Ростовской области в связи с навязыванием альтернативных форм сдачи налоговой отчетности. Так, в рамках проводимых НП «РРАПП» в 2008г.- 2011гг. семинаров в муниципальных образованиях Ростовской области была выявлена проблема предъявления территориальными налоговыми органами СМСП требований об обязательном предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью руководителя или индивидуального предпринимателя. Налоговые органы отказывались принимать налоговую отчетность на бумажных носителях.

В настоящее время данная проблема не потеряла своей актуальности. В 2011 году продолжают поступать многочисленные жалобы от субъектов предпринимательской деятельности на требования налоговых органов о сдаче отчетности в электронном виде посредством сети Интернет. Сдача налоговой отчетности через Интернет влечет для предпринимателей необоснованные финансовые затраты, связанные с необходимостью приобретения специального программного обеспечения и оплаты услуг фирм-посредников.

2.6. Проблема налогообложения субсидий.

С 2008г. по настоящее время стабильно большое количество обращений поступает от предпринимателей по вопросам налогообложения субсидий, в том числе полученных в рамках областной целевой программы развития малого предпринимательства в Ростовской области, а также выплат для безработных граждан на организацию малого предпринимательства и самозанятости, выдаваемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2008г. № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» .

Многочисленные обращения предпринимателей – получателей субсидий касаются учета таких субсидий в целях налогообложения при условии их использования получателем по целевому назначению.

В связи с принятием ФЗ от 05.04.2010г. №41-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» в части учета сумм выплат, полученных на организацию собственного дела безработными гражданами, в 2010 – 2011гг. по-прежнему актуальными остаются вопросы налогообложения субсидий для СМСП, применяющих специальные режимы налогообложения.

Для предпринимателей, получивших указанный вид финансовой поддержки, предоставленных денежных средств оказалось не достаточно для организации собственного дела. Именно так ответили 8,3% получателей соответствующих выплат. 5,5% предпринимателей испытали трудности при подготовке и защите бизнес-плана, 3,5% - при сдаче отчетности об использовании полученных денежных средств. Следует отметить, что наибольшее количество проблем по вопросам сдачи налоговой отчетности возникло у предпринимателей Волгодонского района (12,8%) и г.Донецка (7,9%). 2,2% респондентов попали в категорию СМСП, которым было отказано в предоставлении выплаты на организацию собственного дела.

Следует отметить сокращение численности граждан, получивших выплаты на организацию собственного дела. Так, число лиц, не взаимодействующих с центрами занятости в 2010г. составило 42,2%, в 2011г. – 75,7%.

Что касается различных форм субсидирования, 63,3% опрошенных СМСП по различным причинам не обращались за получением субсидий. Среди них 29,8% респондентов в 2011г. не участвовали в конкурсе на получение субсидии, поскольку считают эту форму поддержки не эффективной. 13,2% предпринимателей не подавали заявку на участие в конкурсе, поскольку были не в состоянии выполнить предъявляемые к соискателям требования. 20,6% предпринимателей вообще не осведомлены о возможности получения государственной (муниципальной) финансовой поддержки.

Следует отметить, что в 2011г. число лиц, желающих получить субсидию, составило 36,4% (в 2009г. – 21,2%, в 2010г. - 27,1%).

Большинство (40,7%) предпринимателей, обратившихся за получением субсидии, указывают на отсутствие каких-либо проблем при прохождении соответствующих процедур. 27,4% субъектов малого и среднего бизнеса полагают, что действующее законодательство предъявляет к соискателям субсидии чрезмерно высокие требования. Наибольшие проблемы при подготовке документов на получение субсидии испытывают предприниматели Боковского (23,5%) и Волгодонского (31,8%) районов. Для 17,6% опрошенных проблемой явились длительные сроки рассмотрения заявки и принятия решения.

6. Условия, затрудняющие подключение предприятий малого и среднего бизнеса к инженерным сетям и взаимодействие с организациями, занимающими доминирующее положение на рынке.

Подключение к сетям коммунальной инфраструктуры остается серьезной проблемой для предпринимателей. Актуальность проблемы взаимоотношений малого бизнеса с субъектами естественных монополий объясняется выявленной тенденцией увеличения числа обращений предпринимателей с жалобами на нарушение их прав как в органы государственной власти (антимонопольная служба), так и увеличением судебных разбирательств в данной сфере.

При обеспечении доступа к услугам естественных монополий для предпринимателей основной проблемой является установление энергоснабжающими организациями чрезмерно завышенных тарифов. Именно на эту проблему указали 65,6% опрошенных в ходе социологического исследования предпринимателей.

Только 13,9% респондентов указывают на полное отсутствие проблем при доступе к услугам естественных монополий. В 2010г. так ответили 28,9%, в 2009г. - 42,9% предпринимателей, что свидетельствует об увеличении количества СМСП, испытывающих трудности во взаимоотношениях с организациями-монополистами.

Одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий являются услуги по передаче электрической энергии. На протяжении нескольких лет для СМСП одним из сложных мероприятий является заключение договоров на энерго-, водо- и газоснабжение (39,9% - в 2009г., 47,7% - в 2010г., 16,3% - в 2011г.). На стадии заключения договора энергоснабжения предпринимателям приходится сталкиваться с проблемой необоснованного затягивания процесса его заключения. Процедура оформления договорных отношений между предпринимателем и монополистом затягивается на 6 и более месяцев. В результате затягивания процесса заключения договора искусственно создается положение бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии, открывается возможность взыскания с предпринимателя стоимости бездоговорного потребления энергии. Предприниматель считается потребителем, осуществляющим бездоговорное потребление энергии, даже несмотря на потребление электроэнергии на основании приборов учета и оплаты ее стоимости в полном объеме на основании выставленных энергоснабжающими организациями счетов-фактур. Право энергоснабжающей организации на обращение в суд с требованием о взыскании убытков и огромных штрафов возникает после регулярно проводящихся контрольных проверок. Результаты социологического исследования показали, что 8,4% опрошенных СМСП испытывают трудности, связанные с частыми проверками со стороны организаций-монополистов. Бесконечные штрафы приводят к тому, что деятельность субъектов малого предпринимательства направлена исключительно на оплату таких штрафов и может приводить к банкротству субъектов малого бизнеса.

Пример:

ОАО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании с него задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 50495,20 рублей, хотя заявка на заключение договора энергоснабжения бизнесменом была подана, технические условия на подключение торгового павильона к энергосетям выданы. Следует отметить, что ОАО «Донэнерго» произведен расчет штрафа за бездоговорное потребление электроэнергии начиная с даты объявления конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, т.е. еще до определения его владельца. В настоящее время данный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В комплексе проблем, касающихся взаимоотношений предпринимателей с субъектами естественных монополий, особо выделяется проблема, касающаяся оплаты отклонений объема фактически потребленной электроэнергии от заявленных договорных объемов. Наибольшее количество обращений по данному вопросу поступило от индивидуальных предпринимателей г.Ростова-на-Дону, Азовского, Дубовского, Кагальницкого районов.

Предпринимателю при заключении договора необходимо указать планируемый объём потребляемой энергии на год. От указанного количества зависит применение коэффициентов, определяющих конечную цену электричества. При этом при недоборе запланированного объема предприниматель обязан возместить энергоснабжающей организации ее расходы, связанные с закупкой или производством энергии, которую он должен был принять, но не принял.

Указанная выше ситуация осложняется тем, что большинство СМСП не понимают методики производимых энергоснабжающей организацией расчетов потребления электроэнергии при заключении договоров энергоснабжения. Предприниматели оплачивают электроэнергию по ставкам, рассчитанным организацией-монополистом, которые не соответствуют фактически потребленному предпринимателем объему энергии.

Пример:

Предпринимателю г.Ростова-на-Дону при заключении договора энергоснабжения с участием специалиста энергоснабжающей организации был произведен расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Потери в электрических сетях были определены в размере 5,9 %. При этом абоненту не разъяснялся порядок проведенного расчета. Не являясь специалистом в данной области, предприниматель согласился с расчетами специалистов ООО «Донэнерго», полагая, что энергоснабжающая (сетевая) организация как профессиональный участник отношений по энергоснабжению обязана была принять меры к надлежащему оформлению договорных отношений с фактическим потребителем электроэнергии. В связи с повышением тарифов на электроэнергию, предприниматель обратился к ООО «Донэнергосбыт» с заявлением, в котором просил разъяснить ему порядок расчета потерь мощности в электрических сетях. Однако энергоснабжающая организация не разъяснила методику расчетов, а только констатировала факт о правомерности выставления соответствующих счетов. В связи с неясностью сложившейся ситуации, бизнесмен обратился в специализированную организацию, которой в результате проведенных расчетов, было установлено, что потери активной мощности в электрических сетях предпринимателя составляют 0,19%, что в 30 раз меньше вменяемого энергоснабжающей организацией предпринимателю размера потерь (!). В настоящее время дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области.

7. Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в проведении антикоррупционных мероприятий.

Противодействие коррупции представляет собой деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

Между тем, большинство предпринимателей (52,15) отмечают, что мероприятия по снижению коррупции в Ростовской области не осуществляются. 32,6% СМСП полагают, что принимаемые меры борьбы с коррупцией не эффективны. И только 0,3 % опрошенных принимали личное участие в мероприятиях, направленных на снижение уровня коррупции.

В настоящее время коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В целях выявления и устранения в законодательстве коррупциогенных факторов был принят закон, устанавливающий правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

В соответствии с указанным законом основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) являются:

1) обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов;

2) оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами;

3) обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов);

4) компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов);

5) сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц с институтами гражданского общества при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

Результаты социологических опросов показали, что большинство опрошенных предпринимателей (75,1%) не знает о существовании общественной экспертизы нормативных правовых актов, регулирующих развитие малого предпринимательства в Ростовской области. В сравнении с 2010г. данный показатель не изменился. В 2010г. также 75,1% опрошенных предпринимателей не знали о существовании такой экспертизы (58,3% - в 2009г., 75,1% - в 2010г., 75,1% - в 2011г.).

Постановлением Главы Администрации РО от 24.09.1999 N 349 "Об областной межведомственной комиссии по устранению административных барьеров" органам местного самоуправления рекомендовано образовать МВК на местном уровне для осуществления координации деятельности и взаимодействия с контролирующими организациями, действующими на территории соответствующего муниципального образования.

Муниципальные межведомственные комиссии по устранению административных барьеров, созданные для оперативного разрешения вопросов, связанных с облегчением административного давления на бизнес, устранением нормативно-правовых и организационных барьеров на пути развития предпринимательства, в большинстве муниципальных образований работают не эффективно. Об этом свидетельствуют данные, полученные в ходе социологического опроса предпринимателей

55,1% опрошенных СМСП не знают о существовании межведомственной комиссии по устранению нормативных барьеров на пути развития предпринимательства. По сравнению с 2010г. ситуация существенно не изменилась. В 2010г. неосведомленность по вопросу существования МВК выразили 61,8% респондентов. 21,8% предпринимателей не видят смысла в существовании такой комиссии. Число таких предпринимателей по сравнению с 2010г. увеличилось на 7,5%. Только 23,1% полагают, что МВК помогает в разрешении конфликтных ситуаций с контролирующими органами.

Таким образом, необходимо обеспечить участие СМСП во всех антикоррупционных мероприятиях, повышать эффективность реализаций требований законодательства в сфере противодействия коррупции и преодоления административных барьеров на пути развития предпринимательства.

8. Доступность финансовых ресурсов. Проблемы развития инновационного предпринимательства и внедрения инноваций на малых и средних предприятиях.

Анализ результатов социологического исследования показал, что 38,7% предпринимателей стараются в процессе осуществления предпринимательской деятельности не использовать заемные денежные средства. Следует отметить, что по сравнению с 2010г. данный показатель существенно снизился. В 2010г. 67,7% предпринимателей не пользовались услугами кредитных и иных организаций. Следовательно, отмечается увеличение спроса у предпринимателей на финансовые ресурсы (кредиты и займы).

33,8% СМСП отметили, что обращались за кредитными продуктами крайне редко. Только 21,2% предпринимателей в процессе осуществления своей деятельности часто привлекают заемные денежные средства.

Среди проблем, с которыми сталкиваются предприниматели при заключении кредитных договоров с банками, можно выделить следующие: высокие процентные ставки по кредитам (69,5% - в 2011г., 72,0% - в 2010г.), требования о предоставлении излишнего обеспечения (52,2% - в 2011г., 14,8% - в 2010г.), длительность оформления документов (35,8% - в 2011г., 20,7% - в 2010г.). В 2011г. у предпринимателей появилась такая проблема как необходимость предоставления большого количества документов для получения кредита (50,3%).

В связи с наличием указанных выше проблем, 02.07.2010 года был принят Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который установил правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности как альтернативной банковскому кредитованию формы финансовой поддержки СМСП.

Следует отметить, постепенное увеличение числа СМСП, обращающихся к данной форме финансовой поддержке. Так, в 2011г. не пользовались услугами микрофинансовых организаций 64,1% опрошенных предпринимателей. По сравнению с 2010г. данный показатель уменьшился (64,3% - в 2010г., 67,6% - 2009г.). 15,4% респондентов не слышали о существовании микрофинансовых организаций.

Результаты социологического исследования выявили наличие ряда проблем и сфере микрофинансирования. В частности, 41,2% опрошенных предпринимателей не довольны длительным оформлением документов на получение займов. На втором месте стоит проблема предоставления излишнего обеспечения (29,4%) и большого количества документов (29,4%). 17,6% респондентов в качестве препятствия для получения займа обозначили высокие процентные ставки. Примечательно, что в 2010г. для 58,2% предпринимателей основной проблемой при взаимодействии с микрофинансовыми организациями являлись именно высокие процентные ставки по займам.

Важное значение имеют вопросы поддержки инновационного бизнеса и инноваций в бизнесе. На данный момент активность малого инновационного предпринимательства в Ростовской области остается низкой. Так, 39,9% опрошенных в рамках социологического исследования предпринимателей не внедряют и не планируют внедрять каких-либо инновационных решений в свой бизнес. Наиболее отрицательно на внедрение инноваций смотрят предприниматели г.Батайска (61,5%), г.Гуково (56,8%), Красносулинского района (54,2%). 11,6% респондентов не понимают, что такое инновации. Следует отметить, что наибольшее количество СМСП, внедряющих инновации в бизнес, сосредоточено в Каменском районе (18,9%), Азовском районе (16,7%), и г.Каменск-Шахтинский (16,4%).

9. Проблемы, возникающие у предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли и общественного питания.

С административными и организационными барьерами в указанных сферах предприниматели сталкиваются уже на стартовом этапе своей деятельности. Наиболее существенными административными барьерами в сферах общественного питания и розничной торговли являются сложность процедур государственной регистрации и ведения налоговой отчетности и бухгалтерского учета субъектов малого предпринимательства; сложность и высокая стоимость процедуры присоединения операторов розничной торговли и общественного питания к объектам энергетической и коммунальной инфраструктуры, а также частые проверки и некорректные действия контролирующих органов.

В связи с введением в действие с 1 июля 2009 года уведомительного порядка начала осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, на этапе открытия торгового помещения уже не нужно получать многочисленные согласования от ряда контролирующих органов.

После государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе, но до начала фактического осуществления деятельности, предприниматель должен направить уведомление в соответствующий государственный орган, при этом он обязуется самостоятельно привести торговое место в соответствие с требованиями нормативных актов. В целом 52,1% респондентов положительно оценили практику реализации положений законодательства, предусматривающие возможность начала осуществления отдельных видов деятельности в уведомительном порядке, отметив, что процедура подачи уведомлений легкая, понятная и быстрая. Для 22,5% предпринимателей соответствующая процедура кажется сложной и непонятной. Примечательно, что в 2010г. 53,8% респондентов не знали о существовании уведомительного порядка начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, а 6,9% опрошенных считали, что уведомительный порядок не применяется.

После получения уведомления в практике деятельности органов Роспотребнадзора – проведение соответствующей проверки. Особенно участились проверки предпринимателей в связи с принятием Федерального закона № 239-ФЗ, которым была установлена ответственность за нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют данные социологического опроса. По сравнению с 2010г. число проверок, проводимых органами Роспотребнадзора, возросло на 11,5%. При привлечении к ответственности за нарушение порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности органы Роспотребнадзора в свою пользу толкуют нормы действующего законодательства

Пример:

Так, предпринимателя г.Ростова-на-Дону, оказывающего услуги общественного питания, Роспотребнадзор привлек к ответственности за нарушение санитарных норм (штраф в размере 2300 рублей) и за нарушение порядка подачи уведомления (в размере 5000 рублей). При этом, должностное лицо автоматически без исследования необходимых для привлечения к ответственности обстоятельств (обязательность подачи предпринимателем уведомления, какие именно сведения были представлены, доказательства недостоверности этих сведений, вина предпринимателя) квалифицировало нарушение санитарных норм как нарушение порядка подачи уведомления. При этом создается ситуация, когда предприниматель привлекается к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение: и за нарушение санитарных норм, и за нарушение порядка подачи уведомления.

Наиболее остро в настоящее время перед предпринимателями также встал вопрос осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, пивом и пивной продукцией. 18 июля 2011 г. был принят Федеральный закон N 218-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2012г. пиво и пивные напитки приравниваются к алкогольной продукции. При этом, в настоящее время у государственных органов и органов местного самоуправления отсутствует единство мнений относительно применения норм указанного закона. Должностные лица ряда муниципальных образований консультируют предпринимателей о необходимости получения лицензий на осуществление розничной торговли пивом и пивными напитками и перерегистрации ИП в ООО. В то время как новый закон не требует от индивидуальных предпринимателей получения лицензии на розничную торговлю пивом.

Остаются не решенными множество вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции, пива и пивных напитков, а именно: имеется ли у организации для целей получения или продления срока ранее выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обязанность предоставить в лицензирующий орган документ, подтверждающий наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде, срок которой составляет один год и более; имеют ли они право заключить договор аренды на неопределенный срок; с какого времени на ИП и организации, осуществляющие торговлю пивом и пивными напитками, распространяется запрет на торговлю в ночное время; имеют ли право организации и ИП, являющиеся плательщиками ЕНВД и осуществляющие розничную торговлю пивом и пивными напитками, не применять ККТ и др.?

Таким образом, в связи с отсутствием официальных разъяснений по указанным выше вопросам, деятельность многих предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, практически парализована. Многие предприятия не могут получить лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, в связи с чем вынуждены приостановить свою деятельность.

10. Предпринимательская деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду.

Следует отметить увеличение числа обращений, касающихся вопросов соблюдения законодательства об отходах производства и потребления и охране атмосферного воздуха. В настоящее время можно выделить несколько проблем, возникающих у СМСП и организаций, являющихся объектами инфраструктуры поддержки предпринимательства, в данной области.

10.1. Требование от СМСП разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ст. 18 ФЗ №89-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Данная норма действует с 30.06.2009 года.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства с указанной даты лимиты размещения отходов не устанавливаются, и СМСП не обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов. Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 января 2010 г. N 05-12-29/360. Между тем, в ряде муниципальных образований Ростовской области (г.Новочеркасск, Веселовский, Шолоховский районы) контролирующие органы требуют от предпринимателей представить проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является не допустимым.

10.2. Требование внесения СМСП сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как отмечалось выше, действующим законодательством СМСП освобождены от разработки проектов нормативов образования отходов. В то же время, согласно п. п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632) в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Органы, осуществляющие надзор за охраной окружающей среды, требуют от субъектов малого предпринимательства осуществить платеж за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере, ссылаясь на отсутствие у них ежегодного подтверждения лимитов. Между тем, расчет платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды для СМСП является неправомерным.

10.3. Органы местного самоуправления требуют от СМСП заключать договоры на оказание услуг по вывозу отходов с конкретной организацией.

Так, в постановлении главы муниципального образования (в частности Шолоховского р-на) было предусмотрено, что вывоз и утилизацию отходов на территории муниципального образования осуществляет конкретная организация по установленным тарифам.

Однако действующее законодательство (Федеральный закон от 31.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса») не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Таким образом, определение органом местного самоуправления конкретной организации, являющееся исполнителем указанных услуг, является неправомерным.

10.4. Контролирующие органы требуют внесения платы от предпринимателей и организаций, не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ряде муниципальных образований (г.Ростов-на-Дону, г.Новочеркасск) контролирующие органы требовали от предпринимателей, не являющихся природопользователями, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в частности в адрес предпринимателей и некоммерческих организаций, являющихся объектами инфраструктуры поддержки предпринимательства, Матвеево-Курганского р-на, г.Ростова-на-Дону поступили письма от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО без подписи, в которых содержалось требование о постановке на учет по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом ни предприниматели, ни некоммерческие организации не осуществляли деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, не являлись плательщиками соответствующего сбора.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08, Постановлении Президиума от 20.07.2010г. №4433/10. Между тем, Департамент Росприроднадзора по ЮФО продолжает предъявлять предпринимателям, не являющимся природопользователями, требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, можно констатировать наличие пробелов и несоответствий в правовом регулировании отношений, связанных с природопользованием и охраной окружающей среды, которые негативно сказываются на предпринимательской деятельности СМСП.

III. Презентация результатов анкетирования.

Анкетирование проводилось в 20 муниципальных образованиях Ростовской области.

Объем выборки составил 800 респондентов.

Территория опроса представлена следующими муниципальными образованиями:

Районы

Города

Азовский

Азов

Боковский

Батайск

Волгодонской

Волгодонск

Каменский

Донецк

Кашарский

Гуково

Красносулинский

Каменск-Шахтинский

Милютинский

Ростов-на-Дону

Морозовский

 

Орловский

 

Пролетарский

 

Советский (с)

 

Тарасовский

 

Цимлянский

 

 

Респондентам было предложено ответить на 33 вопроса. Результаты социологического исследования показали следующее.

  • Большинство опрошенных предпринимателей осуществляют деятельность в сфере торговли (52,1%). В некоторых районах доля субъектов торговой деятельности превышает 60% в общей массе респондентов (г.Батайск – 69,2%, Азовский район – 66,7%). Максимальная доля СМСП, занятых в сельском хозяйстве отмечается в Орловском (50,0%) и Пролетарском (39,9%) районах. Наименьшее количество респондентов осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере строительства (2,7%).
  • В основном, в опросе приняли участие субъекты малого предпринимательства, а именно, микропредприятия. 97,7% опрошенных имеют годовую выручку в пределах 60 млн рублей. Число субъектов, получивших выручку свыше 400 млн рублей, составило 0,7%. Набольшее количество средних предприятий находится в Каменском районе (2,7%), г. Волгодонске (2,6%) и г.Батайске (2,5%). Средняя численность сотрудников составляет 9 человек. Наибольшее количество работников наблюдается на предприятиях Каменского (18 человек) и Кашарского (15 человек) районов.
  • Большинство (52,3%) опрошенных предпринимателей отмечают отсутствие каких-либо трудностей при прохождении процедур государственной регистрации. Тем не менее, 22,6% респондентов при регистрации бизнеса столкнулись с проблемой отсутствия достаточной информации о прохождении соответствующих процедур. У 21,1% СМСП налоговые органы требовали предоставить документы, не предусмотренные действующим законодательством.
  • 52,1% респондентов положительно оценили практику реализации положений законодательства, предусматривающих возможность начала осуществления отдельных видов деятельности в уведомительном порядке, отметив, что процедура подачи уведомлений легкая и быстрая. 25,4% СМСП осуществляют вид деятельности, который не подпадает под уведомительный порядок. 22,5% предпринимателей соответствующая процедура кажется сложной и не понятной. Примечательно, что в 2010г. 53,8% респондентов не знали о существовании уведомительного порядка начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, а 6,9% опрошенных считали, что уведомительный порядок не применяется.
  • 75,7% опрошенных респондентов не обращались за получением выплаты в размере 58800 рублей на организацию собственного дела. Для предпринимателей, получивших указанный вид финансовой поддержки, представленных денежных средств оказалось не достаточно для организации собственного дела. Именно так ответили 8,3% получателей соответствующей выплаты. 5,5% предпринимателей испытали трудности при подготовке и защите бизнес-плана, 3,5% - при сдаче отчетности об использовании полученных денежных средств. Следует отметить, что наибольшее количество проблем по вопросам сдачи налоговой отчетности возникло у предпринимателей Волгодонского района (12,8%) и г.Донецка (7,9%). 2,2% респондентов попали в категорию СМСП, которым было отказано в предоставлении выплаты на организацию собственного дела. Большинство отказов приходится на Советский (5,4%), Кашарский (5,9%) районы и г.Волгодонск (5,3%).
  • 63,3% респондентов по различным причинам не обращались за получением государственной и (или) муниципальной финансовой поддержки. Среди них 29,8% в 2011г. не участвовали в конкурсе на получение субсидии, поскольку считают эту форму поддержки не эффективной. При этом наиболее отрицательно к субсидированию относятся предприниматели Волгодонского (59,0%) и Орловского районов (46,%). 13,2% респондентов были не в состоянии выполнить предъявляемые к соискателям субсидии требования. 20,6% предпринимателей вообще не осведомлены о возможности получения государственной (муниципальной) финансовой поддержки.

Следует отметить, что в 2011г. число лиц, обратившихся за получением государственной финансовой поддержки, по сравнению с 2009г., 2010г. увеличилось (в 2009г. – 21,2%, в 2010г. - 27,1%, в 2011г. – 36,4%).

  • Большинство (40,7%) предпринимателей – получателей субсидии указывают на отсутствие каких-либо проблем при прохождении соответствующих процедур. 27,4% субъектов малого и среднего бизнеса полагают, что действующее законодательство предъявляет к соискателям чрезмерно высокие требования. Наибольшие проблемы при подготовке документов на получение субсидии испытывают предприниматели Боковского (23,5%) и Волгодонского (31,8%) районов. Для 17,6% опрошенных СМСП не довольны длительными сроками рассмотрения должностными лицами заявок на участие в конкурсе.
  • При осуществлении предпринимательской деятельности 75,8% респондентов привлекают к труду работников по трудовым договорам. По сравнению с 2010г. данный показатель снизился на 19,6%. В 2010г. трудовые отношения с работниками оформили 95,4% предпринимателей.
  • Средняя численность работников, состоящих в штате СМСП в целом по области, составляет 9 человек. При этом количество заключаемых гражданско-правовых договоров в 2011году по сравнению с 2010 годом увеличилось на 5,7%. 2,9% респондентов официально не оформляют трудовые (гражданско-правовые) отношения с работниками. Следует отметить, такую форму взаимоотношений с работниками предпочитают 12,3% предпринимателей Пролетарского района и 17,9% предпринимателей Орловского района.
  • 32,6% предпринимателей пришлось сократить штат в связи с увеличением размера страховых взносов во внебюджетные фонды. 32,1% СМСП вынуждены были уменьшить размер заработной платы работникам или изменить порядок ее выплаты. В целом, 76,5% предпринимателей относятся к увеличению размера страховых взносов негативно. Следует отметить, что в 2010г. 68,8% предпринимателей были не осведомлены о замене ЕСН страховыми взносами во внебюджетные фонды, в связи с чем не могли оценить влияние соответствующих изменений в законодательстве на их бизнес.
  • Для 52,4% СМСП сфера строительства не является привлекательной для осуществления предпринимательской деятельности. 24,6% респондентов считают процедуру предоставления земельных участков для строительства и получения разрешения на строительство слишком затянутой и дорогостоящей. 18,2% предпринимателей убеждены, что предусмотренная законодательством процедура получения разрешения на строительство и прав на земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, не эффективна, получить земельный участок и разрешение практически невозможно. В сравнении с 2010г. число предпринимателей, отмечающих наличие сложностей при приобретении земельных участков и разрешений на строительство, существенно не изменилось. Так, в 2010 году 47,9% респондентов, имеющих в собственности земельные участки, отметили средний уровень сложности процедуры их приобретения, а высокий уровень сложности – 35,2% СМСП.
  • Большинство респондентов (70,1%) не сталкивались с процедурой перевода жилого помещения в нежилое или реконструкцией помещений. Среди предпринимателей, которые участвовали в указанных мероприятиях, 37,7% считают, что соответствующие процедуры слишком длительные. Для 28,5 % СМСП процедура перевода и реконструкции оказалась слишком дорогой. 14,2% СМП столкнулись с препятствиями, чинимыми со стороны государственных (муниципальных) органов. И только 19,6% предпринимателей указали на отсутствие каких-либо трудностей при переводе (реконструкции) помещений.
  • 85,4% респондентов не участвовали в льготной приватизации. В сравнении с 2010г. данный показатель существенно увеличился. Так, в 2010г. число СМСП, которые не сталкивались с указанной процедурой, составило 38,5%, 27,0% опрошенных указали на наличие у них права на «льготную приватизацию» государственных (муниципальных) объектов недвижимости. Среди предпринимателей, которые воспользовались правом на льготную приватизацию, большинство отметили, что основной для них явились чрезмерно длительные сроки принятия решения о предоставлении объекта недвижимости и препятствия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в реализации права на льготную приватизацию. В 2010 году предприниматели в качестве основных отметили следующие проблемы: высокая стоимость имущества (41,9%), значительные финансовые затраты при сборе необходимых документов (24,8%), недостаток информации о процедуре выкупа (26,2%). По сравнению с 2009г. ситуация в целом не изменилась.
  • Наибольшую активность в части проведения контрольно-надзорных мероприятий проявляют, по мнению респондентов, налоговые органы (66,1%). Аналогичная ситуация складывалась и в 2010г. (67,4% плановых мероприятий, 25,7% - внеплановых), в 2009г. (плановых – 66,5%, внеплановых - 16,2%). На втором месте по частоте проверок находится Роспотребнадзор (38,5%). Причем по сравнению с 2010г. число проверок, проводимых органами Роспотребнадзора возросло на 11,5%. Далее по частоте проверок идут органы государственного пожарного надзора (33,1%). При этом число проверок, проводимых должностными лицами государственного пожарного надзора в 2011г. по сравнению с 2010г. и 2009г. сократилось (29,9% - в 2010г., 32,0% - в 2009г.). Значительно уменьшилось число проверок, проводимых органами милиции. Так, если в 2008г., в 2009г., органы милиции по частоте проверок стояли на втором месте, то в 2010г., 2011г. - на четвертом. Число проверок, проводимых органами милиции, с каждым годом уменьшается (26,4% и 14,4 – в 2009 г., 11,2% и 12,8% в 2010г., 10,7% - в 2011г.). Наименьшее количество проверок в 2010, 2011г. отмечается со стороны Региональной службы строительного надзора. (0,7% в 2010г., 3,1% - в 2011г.).
  • 93,5% СМСП отмечают, что проверки на их предприятиях проводятся реже 1 раза в месяц, что на 2,3% больше, чем в 2010г., на 9,2% - чем в 2009г., на 17% - чем в 2008г. Четко прослеживается тенденция сокращения частоты проведения проверок. Более 5 раз в месяц проводятся проверки в г.Каменск-Шахтинский (1,9%), В Волгодонском (3,3%) и Каменском (3,3%) районах.
  • С каждым годом растет число респондентов, предлагающих проверяющим неофициальные платежи (услуги, товары) при обнаружении ими правонарушений. В 2008г. так поступало лишь 8,8% опрошенных, в 2009г. - 19,0%, в 2010г. – 21,1% . В 2011 г. 26,9% предпринимателей указывают именно этот путь решения проблем. Наряду с этим сократилось число респондентов, предпочитающих согласиться с обоснованными результатами проверки (43,6% в 2008г., 47,9% в 2009г., 53,9% - в 2010г., 41,4% - в 2011г.). Прослеживается четкая тенденция уменьшения числа предпринимателей, отстаивающих свои права в законном порядке (34,8% - в 2008г., 39,9% - в 2009г., 34,5% - 2010г., 31,7% - 2011г.). 26,9% предпринимателей соглашаются даже с необоснованными результатами проверок во избежание дополнительных проблем.
  • Число респондентов, которые отметили, что не производят неофициальные платежи органам контроля (представителям власти), составило 68,2%, что на 7,2% меньше по сравнению с 2010г. и на 11,5% чем в 2009г. (75,4% - в 2010г. 79,7% - в 2011г.). районов нет 100,0% предпринимателей, которые бы ответили на этот вопрос отрицательно. В то же время 19,2% респондентов отмечает, что размер ежемесячных неофициальных платежей в органы власти намного превышает 1000 рублей. По сравнению с 2010г. число таких предпринимателей увеличилось на 8,5%. Примечательно, что в 2009г. аналогичный ответ дали 9,6% респондентов.
  • 55,1% опрошенных не знают о существовании межведомственной комиссии по устранению нормативных барьеров на пути развития предпринимательства. По сравнению с 2010г. ситуация существенно не изменилась. В 2010г. неосведомленность по вопросу существования МВК выразили 61,8% опрошенных СМСП. 21,8% предпринимателей не видят смысла в существовании МВК. Число таких предпринимателей по сравнению с 2010г. увеличилось на 7,5%. Только 23,1% респондентов полагают, что комиссия помогает в разрешении конфликтных ситуаций с контролирующими органами.
  • 60,1% участникам социологического исследования по-прежнему не известно о наличии или отсутствии в их муниципальном образовании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. В 2010г. число неосведомленных лиц составило 58%. Только 14,3% СМСП знают о существовании такого центра и пользовалось его услугами. Последний показатель увеличился по сравнению с 2010г. на 6,5%. Примечательно, что в 2009г. услугами многофункционального центра пользовались 30% респондентов. При этом большинство (42,1%) предпринимателей, которые обращались за услугами МФЦ отметили, что услуги оказывались быстро и квалифицированно. Следует отметить, что в 2010г. 47,0% предпринимателей остались довольны услугами МФЦ.
  • 39,9% СМСП не внедряют и не планируют внедрять каких-либо инновационных решений в свой бизнес. Наиболее отрицательно на внедрение инноваций смотрят предприниматели г.Батайска (61,5%), г.Гуково (56,8%), Красносулинского района (54,2%). 11,6% респондентов не понимают, что такое инновации. Наибольшей неосведомленностью в данном вопросе отличаются предприниматели г.Азова (25,7%), Тарасовского района (20,8%) и Морозовского района (19,2%). Только 11,6% предпринимателей заявили, что активно осуществляют внедрения инноваций в бизнес. Следует отметить, что наибольшее количество СМСП, внедряющих инновации в бизнес, сосредоточено в Каменском районе (18,9%), Азовском районе (16,7%), и г.Каменск-Шахтинский (16,4%).
  • На протяжении нескольких лет одной из самых сложных процедур, сопутствующих предпринимательской деятельности, является процедура получения лицензий и сертификатов (в 2010г. – 35,1%, 50,0% - в 2009г.). При получении лицензий и других разрешительных документов наибольшую проблему для СМСП по-прежнему представляет высокая стоимость их оформления (46,1% - в 2010г., 37,4% - в 2011г.), неясность и непрозрачность процедур оформления соответствующих документов (32,9% - в 2010г., 20,9% - в 2011г.).
  • При обеспечении доступа к услугам естественных монополий для предпринимателей самой основную трудность представляет установление энергоснабжающими организациями чрезмерно завышенных тарифов. Именно так ответили 65,6% респондентов. На втором месте по сложности для СМСП стоит проблема, связанная с необходимостью оплаты стоимости электроэнергии в случае отклонения объема фактически потребленной энергии от заявленных договорных объемов (19,9%) и некачественное обслуживание (19,9%). На протяжении нескольких лет у СМСП возникают сложности при заключении договоров на энерго-, водо- и газоснабжение (39,9% - в 2009г., 47,7% - в 2010г., 16,3% - в 2011г.). Только 13,9% опрошенных указывают на полное отсутствие проблем при доступе к услугам естественных монополий. В 2010г. так ответили 28,9%, в 2009г. - 42,9% предпринимателей, что свидетельствует об увеличении количества СМСП, испытывающих трудности во взаимоотношениях с организациями-монополистами. Наибольшее количество проверок проводится в отношении предпринимателей Морозовского (15,4%) и Орловского (20,5%) районов.
  • 59,6% СМСП стараются не участвовать в конкурсах на предоставление прав на государственное (муниципальное) имущество. Те предприниматели, которые все же принимали участие в соответствующих процедурах, находят их неэффективными, непонятными и существенно усложняющими доступ к использованию государственного и муниципального имущества. Наиболее отрицательно относятся к процедуре проведения торгов предприниматели Волгодонского района (60,6%). Достаточно эффективной считают процедуру проведения торгов предприниматели г. Гуково (27,0%).
  • 38,7% СМСП стараются в процессе осуществления предпринимательской деятельности не использовать заемные денежные средства. Следует отметить, что по сравнению с 2010г. данный показатель существенно снизился, что свидетельствует об увеличении спроса на финансовые ресурсы. В 2010г. 67,7% предпринимателей не пользовались услугами кредитных и иных организаций. 21,2% предпринимателей в процессе осуществления своей деятельности часто привлекают заемные денежные средства. Наиболее часто кредитными ресурсами пользуются предприниматели Кашарского (30,6%), Орловского (42,5%) и Пролетарского (41,4%) районов.
  • В 2011г. не пользовались услугами микрофинансовых организаций 64,1% опрошенных предпринимателей. По сравнению с 2010г. данный показатель немного уменьшился (64,3% - в 2010г., 67,6% - 2009г.). 15,4% респондентов не слышали о существовании микрофинансовых организаций. Наибольшей неосведомленностью в данном вопросе отличаются предприниматели Кашарского (31,4%) и Тарасовского (32,6%) районов. Наиболее часто услугами микрофинансовых организаций пользуются предприниматели Пролетарского (50,9%) и Орловского (69,2%) районов. При заключении договоров микрозайма СМСП сталкиваются с рядом проблем. В частности, 41,2% опрошенных предпринимателей не довольны длительным оформлением документов на получение займов. На втором месте стоит проблема предоставления излишнего обеспечения (29,4%) и большого количества документов (29,4%). 17,6% опрошенных предпринимателей в качестве препятствия для получения займа обозначили высокие процентные ставки. Примечательно, что в 2010г. для 58,2% предпринимателей основной проблемой при взаимодействии с микрофинансовыми организациями являлись именно высокие процентные ставки по займам.
  • 57,9% респондентов известно о существовании телефона «горячей линии», по которому можно получить бесплатную консультацию по вопросам ведения предпринимательской деятельности. Следует отметить, что по сравнению с 2010г. данный показатель увеличился на 7%. В 2010г. о существовании телефона «горячей линии» были осведомлены 50,9% СМСП. Абсолютно противоположная ситуация существовала в 2009г. 53,1% респондентов, опрошенных в 2009г., о существовании такого телефона не знали.
  • Большинство предпринимателей (75,1%) не знают о существовании общественной экспертизы нормативных правовых актов, регулирующих развитие малого предпринимательства в Ростовской области. В сравнении с 2010г. данный показатель не изменился. В 2010г. также 75,1% опрошенных предпринимателей не знали о существовании такой экспертизы.
  • 52,1% СМСП отмечают, что мероприятия по снижению коррупции в Ростовской области не осуществляются. 32,6% предпринимателей полагают, что принимаемые антикоррупционные меры не эффективны. И только 0,3% опрошенных принимали личное участие в проведении мероприятий, направленных на снижение уровня коррупции. На 16,8%, по сравнению с 2009г., увеличилось число респондентов, которым не известно о возможности участия в общественной экспертизе нормативных правовых актов (58,3% - в 2009г., 75,1% - в 2010г., 75,1% - в 2011г.). Наибольшую эффективность при проведении коррупционных мероприятий отметили предприниматели Кашарского (33,3%) и Советского (с) (36,0%) районов.

Основной вид деятельности, осуществляемый Вашим предприятием?

 

Торговля

Общепит

Сельское
хозяйство

Услуги

Транспортные
перевозки

Производство

Строительство

Иное

По области

52,1%

3,3%

10,0%

18,9%

4,2%

6,2%

2,7%

2,4%

Азов

60,5%

7,9%

0,0%

26,3%

0,0%

0,0%

5,3%

0,0%

Батайск

69,2%

0,0%

0,0%

20,5%

0,0%

10,3%

0,0%

0,0%

Волгодонск

31,4%

2,9%

0,0%

31,4%

5,7%

17,1%

5,7%

5,7%

Донецк

51,4%

0,0%

2,7%

8,1%

18,9%

8,1%

0,0%

10,8%

Гуково

47,2%

5,6%

2,8%

22,2%

11,1%

8,3%

2,8%

0,0%

Каменск-Шахтинский

45,8%

0,0%

1,7%

22,0%

11,9%

6,8%

5,1%

6,8%

Ростов-на-Дону

54,7%

1,9%

1,9%

24,5%

0,0%

11,3%

1,9%

3,8%

Азовский

66,7%

7,0%

1,8%

17,5%

0,0%

0,0%

7,0%

0,0%

Боковский

55,2%

3,4%

31,0%

6,9%

3,4%

0,0%

0,0%

0,0%

Волгодонской

59,5%

5,4%

5,4%

18,9%

2,7%

5,4%

0,0%

2,7%

Каменский

37,1%

0,0%

8,6%

37,1%

0,0%

5,7%

8,6%

2,9%

Кашарский

51,5%

3,0%

21,2%

15,2%

3,0%

3,0%

0,0%

3,0%

Красносулинский

52,1%

4,2%

2,1%

16,7%

8,3%

12,5%

2,1%

2,1%

Милютинский

64,3%

4,8%

7,1%

16,7%

7,1%

0,0%

0,0%

0,0%

Морозовский

58,6%

6,9%

3,4%

20,7%

10,3%

0,0%

0,0%

0,0%

Орловский

35,0%

0,0%

50,0%

7,5%

2,5%

5,0%

0,0%

0,0%

Пролетарский

42,9%

1,8%

39,3%

8,9%

1,8%

5,4%

0,0%

0,0%

Советский

61,1%

2,8%

27,8%

5,6%

2,8%

0,0%

0,0%

0,0%

Тарасовский

48,0%

0,0%

8,0%

12,0%

14,0%

8,0%

0,0%

10,0%

Цимлянский

61,1%

8,3%

5,6%

16,7%

8,3%

0,0%

0,0%

0,0%

 

 

Объем выручки от реализации Вашей компанией товаров (работ, услуг)
за последний календарный год?

 

До 60 млн руб. включительно

Свыше 60 млн руб. до 400 млн руб. включительно

Свыше 400 млн руб. до 1000 млн руб. включительно

По области

97,7%

1,6%

0,7%

Азов

95,0%

2,5%

2,5%

Батайск

100,0%

0,0%

0,0%

Волгодонск

92,3%

5,1%

2,6%

Донецк

100,0%

0,0%

0,0%

Гуково

97,4%

2,6%

0,0%

Каменск-Шахтинский

98,3%

0,0%

1,7%

Ростов-на-Дону

100,0%

0,0%

0,0%

Азовский

94,9%

3,4%

1,7%

Боковский

100,0%

0,0%

0,0%

Волгодонской

97,4%

2,6%

0,0%

Каменский

94,6%

2,7%

2,7%

Кашарский

97,0%

3,0%

0,0%

Красносулинский

98,0%

2,0%

0,0%

Милютинский

100,0%

0,0%

0,0%

Морозовский

100,0%

0,0%

0,0%

Орловский

100,0%

0,0%

0,0%

Пролетарский

100,0%

0,0%

0,0%

Советский

100,0%

0,0%

0,0%

Тарасовский

98,1%

1,9%

0,0%

Цимлянский

100,0%

0,0%

0,0%


С какими проблемами сталкивается предприниматель чаще всего
при прохождении процедур государственной регистрации предпринимателей и юридических лиц?

 

Требование о предоставлении дополнительных документов

Нарушение сроков государственной регистрации

Необоснованный отказ в государственной регистрации

Отсутствие информации о процедурах государственной регистрации

Иное

Проблемы отсутствуют

По области

21,1%

9,8%

4,2%

22,6%

1,3%

52,3%

Азов

23,1%

2,6%

2,6%

23,1%

2,6%

51,3%

Батайск

5,0%

0,0%

0,0%

7,5%

0,0%

87,5%

Волгодонск

15,8%

26,3%

5,3%

31,6%

0,0%

36,8%

Донецк

13,5%

16,2%

0,0%

16,2%

0,0%

64,9%

Гуково

15,4%

5,1%

2,6%

12,8%

2,6%

61,5%

Каменск-Шахтинский

16,9%

10,2%

0,0%

16,9%

0,0%

62,7%

Ростов-на-Дону

9,3%

7,4%

1,9%

13,0%

0,0%

74,1%

Азовский

27,6%

6,9%

6,9%

20,7%

1,7%

48,3%

Боковский

17,9%

3,6%

0,0%

25,0%

3,6%

57,1%

Волгодонской

56,4%

33,3%

20,5%

17,9%

2,6%

15,4%

Каменский

18,4%

2,6%

0,0%

21,1%

0,0%

60,5%

Кашарский

20,0%

5,7%

0,0%

31,4%

2,9%

48,6%

Красносулинский

22,4%

6,1%

4,1%

16,3%

4,1%

53,1%

Милютинский

16,2%

2,7%

2,7%

18,9%

0,0%

67,6%

Морозовский

11,1%

3,7%

3,7%

18,5%

0,0%

74,1%

Орловский

20,5%

2,6%

2,6%

59,0%

0,0%

25,6%

Пролетарский

18,5%

1,9%

1,9%

46,3%

0,0%

38,9%

Советский

23,5%

0,0%

0,0%

23,5%

2,9%

55,9%

Тарасовский

13,2%

13,2%

0,0%

18,9%

0,0%

64,2%

Цимлянский

15,2%

3,0%

3,0%

15,2%

0,0%

72,7%


Насколько действенным, на Ваш взгляд, является уведомительный порядок начала предпринимательской деятельности?

 

Мои виды деятельности не подпадают под уведомительный порядок

Процедура легкая, понятная и быстрая

Процедура сложная и непонятная

По области

25,4%

52,1%

22,5%

Азов

32,4%

55,9%

11,8%

Батайск

11,4%

60,0%

28,6%

Волгодонск

9,4%

53,1%

37,5%

Донецк

31,0%

55,2%

13,8%

Гуково

18,4%

65,8%

15,8%

Каменск-Шахтинский

26,5%

57,1%

16,3%

Ростов-на-Дону

17,4%

58,7%

23,9%

Азовский

28,6%

59,2%

12,2%

Боковский

17,4%

47,8%

34,8%

Волгодонской

12,9%

38,7%

48,4%

Каменский

27,3%

51,5%

21,2%

Кашарский

25,0%

42,9%

32,1%

Красносулинский

14,9%

66,0%

19,1%

Милютинский

21,9%

59,4%

18,8%

Морозовский

20,0%

60,0%

20,0%

Орловский

62,2%

18,9%

18,9%

Пролетарский

50,9%

34,0%

15,1%

Советский

23,1%

46,2%

30,8%

Тарасовский

33,3%

50,0%

16,7%

Цимлянский

25,9%

55,6%

18,5%


Какие проблемы возникли при обращении за получением единовременного пособия 58 800 на организацию собственного дела?

 

За получением пособия не обращался

Установлены слишком высокие требования для получения пособия

Возникли трудности с составлением и защитой бизнес-плана

Возникли трудности с отчетностью по использованию пособия

Суммы пособия оказалось недостаточно

В получении пособия было отказано

Проблем не возникло

По области

75,7%

2,0%

5,5%

3,5%

8,3%

2,2%

11,8%

Азов

87,5%

5,0%

5,0%

0,0%

5,0%

0,0%

5,0%

Батайск

77,5%

5,0%

2,5%

0,0%

0,0%

0,0%

25,0%

Волгодонск

65,8%

0,0%

7,9%

2,6%

15,8%

5,3%

5,3%

Донецк

71,1%

0,0%

0,0%

7,9%

13,2%

2,6%

15,8%

Гуково

68,4%

0,0%

0,0%

5,3%

0,0%

2,6%

26,3%

Каменск-Шахтинский

67,8%

1,7%

1,7%

5,1%

13,6%

3,4%

16,9%

Ростов-на-Дону

71,7%

7,5%

9,4%

3,8%

7,5%

1,9%

18,9%

Азовский

86,4%

3,4%

6,8%

0,0%

8,5%

0,0%

5,1%

Боковский

80,8%

3,8%

3,8%

0,0%

7,7%

7,7%

3,8%

Волгодонской

69,2%

0,0%

15,4%

12,8%

7,7%

2,6%

5,1%

Каменский

67,6%

2,7%

8,1%

0,0%

13,5%

2,7%

16,2%

Кашарский

76,5%

2,9%

8,8%

0,0%

11,8%

5,9%

5,9%

Красносулинский

73,5%

0,0%

0,0%

4,1%

0,0%

2,0%

22,4%

Милютинский

87,5%

2,5%

0,0%

0,0%

12,5%

0,0%

2,5%

Морозовский

88,9%

3,7%

0,0%

0,0%

7,4%

0,0%

3,7%

Орловский

82,5%

0,0%

7,5%

5,0%

5,0%

0,0%

7,5%

Пролетарский

86,0%

0,0%

5,3%

3,5%

3,5%

0,0%

7,0%

Советский

83,8%

0,0%

2,7%

0,0%

8,1%

5,4%

2,7%

Тарасовский

72,2%

0,0%

3,7%

5,6%

13,0%

1,9%

14,8%

Цимлянский

87,9%

3,0%

0,0%

0,0%

6,1%

0,0%

6,1%


Обращались ли Вы за государственными и муниципальными субсидиями, в том числе для начинающих предпринимателей?

 

Да, обращался за субсидиями в Администрацию Ростовской области

Да, обращался за субсидиями в администрацию муниципального образования

Не обращался, так как считаю это неэффективным

Не обращался, так как не смог выполнить требования

Не обращался, так как не слышал о возможности субсидирования

По области

14,9%

21,5%

29,8%

13,2%

20,6%

Азов

27,5%

15,0%

17,5%

17,5%

22,5%

Батайск

30,8%

10,3%

35,9%

10,3%

12,8%

Волгодонск

15,8%

31,6%

10,5%

13,2%

28,9%

Донецк

11,9%

45,2%

26,2%

9,5%

7,1%

Гуково

17,9%

53,8%

23,1%

5,1%

0,0%

Каменск-Шахтинский

9,7%

30,6%

27,4%

12,9%

19,4%

Ростов-на-Дону

26,4%

9,4%

32,1%

9,4%

22,6%

Азовский

22,4%

12,1%

20,7%

17,2%

27,6%

Боковский

0,0%

15,4%

30,8%

23,1%

30,8%

Волгодонской

17,9%

5,1%

59,0%

7,7%

10,3%

Каменский

8,6%

8,6%

25,7%

20,0%

37,1%

Кашарский

5,6%

16,7%

30,6%

22,2%

25,0%

Красносулинский

16,0%

44,0%

26,0%

10,0%

4,0%

Милютинский

10,5%

13,2%

39,5%

10,5%

26,3%

Морозовский

15,4%

7,7%

38,5%

11,5%

26,9%

Орловский

7,3%

24,4%

46,3%

9,8%

12,2%

Пролетарский

8,8%

22,8%

38,6%

10,5%

19,3%

Советский

0,0%

15,2%

33,3%

21,2%

30,3%

Тарасовский

12,3%

38,6%

24,6%

12,3%

12,3%

Цимлянский

15,2%

6,1%

36,4%

15,2%

27,3%


С какими проблемами Вы столкнулись при обращении за субсидией?

 

Сложный порядок подачи заявки

Длительные сроки рассмотрения заявки

Завышенные требования для получения

Иные

Проблемы отсутствуют

По области

12,8%

17,6%

27,4%

1,5%

40,7%

Азов

12,0%

20,0%

28,0%

4,0%

36,0%

Батайск

3,8%

0,0%

34,6%

0,0%

61,5%

Волгодонск

15,4%

30,8%

23,1%

3,8%

26,9%

Донецк

0,0%

25,8%

19,4%

0,0%

54,8%

Гуково

0,0%

14,3%

22,9%

2,9%

60,0%

Каменск-Шахтинский

4,8%

19,0%

21,4%

2,4%

52,4%

Ростов-на-Дону

10,8%

8,1%

32,4%

0,0%

48,6%

Азовский

18,2%

21,2%

24,2%

3,0%

33,3%

Боковский

23,5%

5,9%

41,2%

0,0%

29,4%

Волгодонской

31,8%

34,1%

18,2%

0,0%

15,9%

Каменский

9,5%

0,0%

33,3%

4,8%

52,4%

Кашарский

17,4%

4,3%

43,5%

0,0%

34,8%

Красносулинский

0,0%

11,4%

22,7%

4,5%

61,4%

Милютинский

20,0%

8,0%

28,0%

0,0%

44,0%

Морозовский

16,7%

5,6%

33,3%

0,0%

44,4%

Орловский

8,7%

34,8%

52,2%

0,0%

4,3%

Пролетарский

9,1%

24,2%

39,4%

0,0%

27,3%

Советский

21,1%

5,3%

31,6%

0,0%

42,1%

Тарасовский

0,0%

19,5%

24,4%

0,0%

56,1%

Цимлянский

12,5%

4,2%

37,5%

0,0%

45,8%


Какой договор чаще всего заключается с работниками
при принятии на работу?

 

Трудовой

Гражданско-правовой

Принимал, но не оформлял работников на работу

Не принимал работников на работу

По области

75,8%

9,9%

2,9%

11,4%

Азов

94,7%

2,6%

2,6%

0,0%

Батайск

87,5%

7,5%

0,0%

5,0%

Волгодонск

65,8%

18,4%

10,5%

5,3%

Донецк

84,6%

0,0%

0,0%

15,4%

Гуково

72,5%

25,0%

2,5%

0,0%

Каменск-Шахтинский

87,9%

0,0%

0,0%

12,1%

Ростов-на-Дону

82,7%

7,7%

0,0%

9,6%

Азовский

94,7%

3,5%

1,8%

0,0%

Боковский

78,6%

0,0%

0,0%

21,4%

Волгодонской

56,8%

29,7%

0,0%

13,5%

Каменский

91,4%

0,0%

0,0%

8,6%

Кашарский

88,9%

0,0%

0,0%

11,1%

Красносулинский

75,0%

21,2%

1,9%

1,9%

Милютинский

78,0%

9,8%

0,0%

12,2%

Морозовский

79,3%

10,3%

0,0%

10,3%

Орловский

38,5%

12,8%

17,9%

30,8%

Пролетарский

56,1%

8,8%

12,3%

22,8%

Советский

78,4%

2,7%

0,0%

18,9%

Тарасовский

85,5%

0,0%

0,0%

14,5%

Цимлянский

82,9%

8,6%

0,0%

8,6%

 

Как повлияло увеличение размеров взносов
во внебюджетные фонды на работу Вашего предприятия?

 

Пришлось сократить штат работников

Пришлось уменьшить
заработную плату работников,
либо пересмотреть порядок ее выплаты

Никак не повлияло

Иное

По области

32,6%

32,1%

32,1%

7,8%

Азов

25,0%

31,3%

37,5%

6,3%

Батайск

14,3%

37,1%

54,3%

0,0%

Волгодонск

26,7%

36,7%

33,3%

3,3%

Донецк

46,7%

13,3%

20,0%

20,0%

Гуково

21,1%

34,2%

39,5%

5,3%

Каменск-Шахтинский

39,1%

34,8%

15,2%

15,2%

Ростов-на-Дону

22,7%

31,8%

47,7%

2,3%

Азовский

32,7%

28,6%

30,6%

8,2%

Боковский

44,0%

28,0%

20,0%

8,0%

Волгодонской

27,0%

13,5%

56,8%

2,7%

Каменский

23,1%

57,7%

19,2%

7,7%

Кашарский

39,3%

25,0%

25,0%

10,7%

Красносулинский

27,7%

34,0%

34,0%

6,4%

Милютинский

33,3%

30,3%

33,3%

3,0%

Морозовский

33,3%

29,2%

33,3%

4,2%

Орловский

39,5%

55,3%

10,5%

23,7%

Пролетарский

45,1%

45,1%

17,6%

17,6%

Советский

40,6%

31,3%

21,9%

6,3%

Тарасовский

40,0%

17,5%

25,0%

17,5%

Цимлянский

34,5%

31,0%

31,0%

3,4%

 

Как Вы оцениваете процедуру предоставления земельных участков
и разрешений на строительство для предпринимателей?

 

Эффективная и действующая процедура

Процедура эффективная, но слишком затянутая и дорогостоящая

Процедура не работает, земельные участки и разрешения на строительство получить практически невозможно

Со строительством не сталкивался и не планирую

По области

4,8%

24,6%

18,2%

52,4%

Азов

0,0%

13,9%

30,6%

55,6%

Батайск

13,5%

2,7%

8,1%

75,7%

Волгодонск

8,1%

21,6%

21,6%

48,6%

Донецк

2,6%

18,4%

21,1%

57,9%

Гуково

0,0%

30,8%

2,6%

66,7%

Каменск-Шахтинский

6,9%

19,0%

19,0%

55,2%

Ростов-на-Дону

10,2%

10,2%

10,2%

69,4%

Азовский

5,6%

22,2%

29,6%

42,6%

Боковский

11,5%

34,6%

3,8%

50,0%

Волгодонской

2,6%

36,8%

28,9%

31,6%

Каменский

8,6%

17,1%

14,3%

60,0%

Кашарский

5,7%

31,4%

8,6%

54,3%

Красносулинский

0,0%

33,3%

5,9%

60,8%

Милютинский

0,0%

41,2%

8,8%

50,0%

Морозовский

0,0%

31,8%

0,0%

68,2%

Орловский

5,1%

7,7%

30,8%

56,4%

Пролетарский

3,6%

20,0%

25,5%

50,9%

Советский

5,9%

41,2%

8,8%

44,1%

Тарасовский

1,9%

17,0%

18,9%

62,3%

Цимлянский

0,0%

25,9%

11,1%

63,0%

 

С какими трудностями Вы столкнулись при переводе
жилого помещения в нежилое или оформлением
документов на реконструкцию?

 

С указанными процедурами не сталкивался

Препятствия со стороны государственных и муниципальных органов

Дороговизна процедуры

Длительные сроки

Не столкнулся с трудностями

По области

70,1%

8,0%

11,6%

15,4%

5,8%

Азов

67,6%

10,8%

13,5%

16,2%

2,7%

Батайск

70,0%

5,0%

10,0%

5,0%

17,5%

Волгодонск

56,8%

10,8%

5,4%

18,9%

10,8%

Донецк

68,6%

11,4%

8,6%

17,1%

11,4%

Гуково

66,7%

0,0%

20,5%

23,1%

5,1%

Каменск-Шахтинский

69,1%

9,1%

5,5%

18,2%

9,1%

Ростов-на-Дону

73,6%

5,7%

13,2%

7,5%

13,2%

Азовский

66,1%

12,5%

14,3%

19,6%

1,8%

Боковский

75,9%

3,4%

10,3%

13,8%

0,0%

Волгодонской

51,3%

28,2%

28,2%

23,1%

2,6%

Каменский

69,7%

3,0%

9,1%

15,2%

6,1%

Кашарский

70,6%

2,9%

17,6%

11,8%

2,9%

Красносулинский

68,0%

2,0%

16,0%

20,0%

6,0%

Милютинский

79,5%

5,1%

10,3%

12,8%

0,0%

Морозовский

88,9%

3,7%

7,4%

3,7%

0,0%

Орловский

87,5%

0,0%

2,5%

7,5%

2,5%

Пролетарский

84,2%

0,0%

3,5%

10,5%

3,5%

Советский

75,7%

2,7%

10,8%

18,9%

0,0%

Тарасовский

68,8%

8,3%

12,5%

14,6%

10,4%

Цимлянский

88,2%

5,9%

5,9%

2,9%

0,0%

 

С какими трудностями Вы столкнулись
при реализации права на льготную приватизацию?

 

С льготной приватизацией не сталкивался

Препятствия со стороны государственных и муниципальных органов

Дороговизна процедуры

Длительные сроки

Не столкнулся с трудностями

Иное

По области

85,4%

4,8%

3,3%

6,3%

4,0%

0,3%

Азов

82,9%

5,7%

2,9%

8,6%

2,9%

0,0%

Батайск

86,8%

0,0%

0,0%

0,0%

13,2%

0,0%

Волгодонск

73,0%

2,7%

0,0%

21,6%

0,0%

2,7%

Донецк

88,2%

2,9%

0,0%

2,9%

5,9%

0,0%

Гуково

89,5%

0,0%

2,6%

7,9%

0,0%

0,0%

Каменск-Шахтинский

86,8%

3,8%

0,0%

1,9%

7,5%

0,0%

Ростов-на-Дону

82,0%

0,0%

0,0%

2,0%

16,0%

0,0%

Азовский

83,0%

7,5%

3,8%

7,5%

1,9%

0,0%

Боковский

96,3%

3,7%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Волгодонской

65,8%

23,7%

26,3%

21,1%

0,0%

0,0%

Каменский

87,5%

3,1%

0,0%

0,0%

9,4%

0,0%

Кашарский

93,9%

3,0%

0,0%

0,0%

3,0%

0,0%

Красносулинский

89,7%

0,0%

2,6%

7,7%

0,0%

0,0%

Милютинский

97,4%

0,0%

0,0%

0,0%

2,6%

0,0%

Морозовский

96,3%

0,0%

0,0%

0,0%

3,7%

0,0%

Орловский

96,7%

0,0%

0,0%

0,0%

3,3%

0,0%

Пролетарский

96,7%

0,0%

0,0%

0,0%

3,3%

0,0%

Советский

100,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Тарасовский

89,4%

2,1%

0,0%

2,1%

6,4%

0,0%

Цимлянский

94,1%

2,9%

0,0%

0,0%

2,9%

0,0%

 

Отметьте, представители каких контрольно-надзорных органов наиболее часто проверяют Ваше предприятие

 

Налоговая

Роспотреб-надзор

Полиция

Прокуратура

Пожнадзор

Росприрод-надзор

Управление ветеринарии области

Россельхоз-надзор

По области

66,1%

38,5%

10,7%

9,6%

33,1%

6,0%

5,2%

8,6%

Азов

71,0%

48,4%

0,0%

9,7%

12,9%

3,2%

3,2%

0,0%

Батайск

61,1%

86,1%

2,8%

5,6%

36,1%

5,6%

0,0%

0,0%

Волгодонск

58,8%

5,9%

5,9%

8,8%

20,6%

5,9%

2,9%

2,9%

Донецк

58,8%

38,2%

14,7%

11,8%

58,8%

0,0%

5,9%

2,9%

Гуково

69,4%

50,0%

0,0%

2,8%

11,1%

0,0%

2,8%

0,0%

Каменск-Шахтинский

57,4%

42,6%

10,6%

10,6%

48,9%

2,1%

8,5%

2,1%

Ростов-на-Дону

60,9%

69,6%

6,5%

6,5%

30,4%

8,7%

2,2%

8,7%

Азовский

71,7%

43,5%

6,5%

10,9%

21,7%

4,3%

4,3%

8,7%

Боковский

60,7%

21,4%

7,1%

7,1%

42,9%

3,6%

7,1%

14,3%

Волгодонской

40,0%

52,0%

4,0%

4,0%

68,0%

36,0%

12,0%

20,0%

Каменский

76,0%

44,0%

0,0%

12,0%

20,0%

12,0%

8,0%

4,0%

Кашарский

75,0%

25,0%

6,3%

12,5%

28,1%

9,4%

0,0%

6,3%

Красносулинский

70,2%

42,6%

2,1%

2,1%

14,9%

0,0%

4,3%

0,0%

Милютинский

50,0%

53,1%

15,6%

15,6%

31,3%

3,1%

6,3%

9,4%

Морозовский

54,2%

50,0%

12,5%

8,3%

20,8%

4,2%

8,3%

8,3%

Орловский

97,4%

7,7%

38,5%

10,3%

48,7%

0,0%

2,6%

25,6%

Пролетарский

94,4%

13,0%

35,2%

16,7%

40,7%

0,0%

3,7%

18,5%

Советский

59,4%

31,3%

6,3%

12,5%

46,9%

3,1%

6,3%

15,6%

Тарасовский

69,6%

37,0%

10,9%

13,0%

47,8%

4,3%

4,3%

4,3%

Цимлянский

51,7%

55,2%

10,3%

10,3%

17,2%

3,4%

6,9%

6,9%

 

продолжение таблицы 15

 

Миграционная служба

Ростехнадзор

Региональная служба строительного надзора

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов

Региональная служба по тарифам

Муниципальная администрация

Другое

По области

1,8%

3,6%

1,6%

7,3%

2,3%

8,1%

3,1%

Азов

0,0%

3,2%

3,2%

6,5%

6,5%

16,1%

0,0%

Батайск

0,0%

0,0%

0,0%

2,8%

0,0%

0,0%

5,6%

Волгодонск

11,8%

2,9%

0,0%

8,8%

11,8%

8,8%

8,8%

Донецк

2,9%

2,9%

2,9%

5,9%

0,0%

5,9%

2,9%

Гуково

5,6%

0,0%

2,8%

2,8%

0,0%

0,0%

0,0%

Каменск-Шахтинский

2,1%

4,3%

2,1%

8,5%

0,0%

10,6%

4,3%

Ростов-на-Дону

0,0%

0,0%

2,2%

2,2%

0,0%

2,2%

4,3%

Азовский

0,0%

2,2%

2,2%

8,7%

4,3%

15,2%

0,0%

Боковский

0,0%

0,0%

3,6%

3,6%

0,0%

3,6%

7,1%

Волгодонской

0,0%

8,0%

4,0%

0,0%

4,0%

8,0%

0,0%

Каменский

0,0%

8,0%

0,0%

12,0%

0,0%

12,0%

4,0%

Кашарский

0,0%

3,1%

0,0%

3,1%

0,0%

3,1%

3,1%

Красносулинский

4,3%

0,0%

2,1%

2,1%

0,0%

2,1%

0,0%

Милютинский

0,0%

3,1%

0,0%

6,3%

6,3%

12,5%

3,1%

Морозовский

0,0%

4,2%

0,0%

8,3%

4,2%

12,5%

4,2%

Орловский

0,0%

12,8%

0,0%

23,1%

0,0%

10,3%

2,6%

Пролетарский

0,0%

11,1%

0,0%

20,4%

0,0%

9,3%

1,9%

Советский

0,0%

0,0%

3,1%

3,1%

3,1%

3,1%

3,1%

Тарасовский

2,2%

4,3%

2,2%

6,5%

0,0%

4,3%

2,2%

Цимлянский

0,0%

3,4%

0,0%

6,9%

3,4%

17,2%

3,4%

 

Какова средняя частота каких-либо проверок на Вашем предприятии?

 

Реже 1 раза в месяц

1-2 раза в месяц

3-5 раз в месяц

Чаще 5 раз в месяц

 

1 раз в год

По области

27,3%

5,1%

1,0%

0,5%

66,2%

Азов

23,7%

2,6%

0,0%

0,0%

73,7%

Батайск

5,3%

0,0%

2,6%

0,0%

92,1%

Волгодонск

22,9%

11,4%

0,0%

0,0%

65,7%

Донецк

30,6%

5,6%

2,8%

0,0%

61,1%

Гуково

11,1%

5,6%

0,0%

0,0%

83,3%

Каменск-Шахтинский

28,3%

3,8%

1,9%

1,9%

64,2%

Ростов-на-Дону

6,3%

2,1%

4,2%

0,0%

87,5%

Азовский

28,1%

5,3%

0,0%

0,0%

66,7%

Боковский

22,2%

3,7%

0,0%

0,0%

74,1%

Волгодонской

13,3%

0,0%

0,0%

3,3%

83,3%

Каменский

16,7%

0,0%

0,0%

3,3%

80,0%

Кашарский

19,4%

3,2%

0,0%

0,0%

77,4%

Красносулинский

26,1%

6,5%

2,2%

0,0%

65,2%

Милютинский

13,5%

2,7%

0,0%

0,0%

83,8%

Морозовский

7,7%

3,8%

0,0%

0,0%

88,5%

Орловский

67,5%

7,5%

0,0%

0,0%

25,0%

Пролетарский

74,5%

7,3%

0,0%

0,0%

18,2%

Советский

24,2%

0,0%

0,0%

0,0%

75,8%

Тарасовский

24,5%

4,1%

2,0%

0,0%

69,4%

Цимлянский

9,4%

6,3%

0,0%

0,0%

84,4%

 

Как, по Вашему мнению, поступают предприниматели,
если в ходе проверок выявляются какие-либо нарушения?

 

Предлагаются неофициальные платежи проверяющим

Отстаивают свои права в законном порядке

Соглашаются с обоснованными результатами проверки и платят штраф

Соглашаются даже с необоснованными результатами проверки во избежание дополнительных проблем

По области

26,9%

31,7%

41,4%

26,9%

Азов

10,0%

45,0%

50,0%

20,0%

Батайск

28,9%

36,8%

36,8%

2,6%

Волгодонск

51,3%

20,5%

35,9%

33,3%

Донецк

14,7%

20,6%

52,9%

41,2%

Гуково

12,8%

33,3%

48,7%

10,3%

Каменск-Шахтинский

14,0%

29,8%

49,1%

35,1%

Ростов-на-Дону

41,2%

37,3%

39,2%

3,9%

Азовский

13,3%

46,7%

46,7%

23,3%

Боковский

9,1%

51,5%

39,4%

21,2%

Волгодонской

66,7%

30,8%

17,9%

5,1%

Каменский

13,2%

36,8%

44,7%

31,6%

Кашарский

8,3%

44,4%

41,7%

22,2%

Красносулинский

14,0%

36,0%

44,0%

14,0%

Милютинский

22,5%

32,5%

42,5%

27,5%

Морозовский

25,0%

28,6%

42,9%

21,4%

Орловский

30,0%

17,5%

20,0%

85,0%

Пролетарский

24,6%

14,0%

36,8%

71,9%

Советский

8,3%

47,2%

47,2%

13,9%

Тарасовский

14,3%

22,4%

51,0%

40,8%

Цимлянский

26,5%

23,5%

41,2%

23,5%

 

Как Вы оцениваете работу муниципальной (городской, районной) комиссии по устранению нормативно-правовых, административных и организационных барьеров на пути развития предпринимательства?

 

Помогает в разрешении конфликтных ситуаций с контролирующими и разрешительными организациями

Не вижу целесообразности существования указанной комиссии

Не знаю о существовании такой комиссии

По области

23,1%

21,8%

55,1%

Азов

17,1%

31,4%

51,4%

Батайск

10,5%

13,2%

76,3%

Волгодонск

27,0%

24,3%

48,6%

Донецк

20,0%

25,7%

54,3%

Гуково

23,1%

15,4%

61,5%

Каменск-Шахтинский

17,9%

19,6%

62,5%

Ростов-на-Дону

7,8%

17,6%

74,5%

Азовский

24,5%

26,4%

49,1%

Боковский

26,9%

19,2%

53,8%

Волгодонской

28,9%

34,2%

36,8%

Каменский

11,4%

11,4%

77,1%

Кашарский

18,8%

18,8%

62,5%

Красносулинский

30,0%

14,0%

56,0%

Милютинский

37,8%

13,5%

48,6%

Морозовский

26,9%

11,5%

61,5%

Орловский

13,2%

36,8%

50,0%

Пролетарский

21,8%

29,1%

49,1%

Советский

37,1%

20,0%

42,9%

Тарасовский

16,3%

22,4%

61,2%

Цимлянский

25,8%

16,1%

58,1%

 

Какова сумма Ваших ежемесячных расходов на неофициальные платежи органам контроля/представителям власти?

 

Никому не платим

500-1000 руб.

Намного больше

По области

68,2%

12,5%

19,2%

Азов

84,2%

10,5%

5,3%

Батайск

90,0%

5,0%

5,0%

Волгодонск

60,5%

15,8%

23,7%

Донецк

77,8%

11,1%

11,1%

Гуково

71,8%

12,8%

15,4%

Каменск-Шахтинский

79,3%

10,3%

10,3%

Ростов-на-Дону

80,8%

5,8%

13,5%

Азовский

74,1%

13,8%

12,1%

Боковский

87,1%

0,0%

12,9%

Волгодонской

41,0%

15,4%

43,6%

Каменский

76,3%

13,2%

10,5%

Кашарский

76,3%

7,9%

15,8%

Красносулинский

69,4%

14,3%

16,3%

Милютинский

85,7%

8,6%

5,7%

Морозовский

92,0%

0,0%

8,0%

Орловский

34,2%

23,7%

42,1%

Пролетарский

36,4%

23,6%

40,0%

Советский

86,1%

8,3%

5,6%

Тарасовский

75,0%

13,5%

11,5%

Цимлянский

86,2%

0,0%

13,8%

 

Известно ли Вам о существовании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в режиме «одного окна» в Вашем муниципальном образовании (городе, районе)?

 

Известно, но услугами не пользовались

Известно, услугами пользуемся

Неизвестно

По области

25,6%

14,3%

60,1%

Азов

36,8%

21,1%

42,1%

Батайск

27,5%

20,0%

52,5%

Волгодонск

26,3%

31,6%

42,1%

Донецк

24,3%

8,1%

67,6%

Гуково

7,7%

33,3%

59,0%

Каменск-Шахтинский

37,3%

6,8%

55,9%

Ростов-на-Дону

24,1%

24,1%

51,9%

Азовский

34,5%

13,8%

51,7%

Боковский

16,1%

12,9%

71,0%

Волгодонской

24,3%

13,5%

62,2%

Каменский

45,9%

2,7%

51,4%

Кашарский

24,3%

2,7%

73,0%

Красносулинский

8,2%

28,6%

63,3%

Милютинский

31,6%

5,3%

63,2%

Морозовский

30,8%

7,7%

61,5%

Орловский

17,9%

0,0%

82,1%

Пролетарский

23,2%

0,0%

76,8%

Советский

21,1%

10,5%

68,4%

Тарасовский

25,0%

5,8%

69,2%

Цимлянский

31,3%

6,3%

62,5%

 

Оцените деятельность многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в режиме «одного окна» в Вашем муниципальном образовании (городе, районе)

 

Услуги оказываются быстро и квалифицированно

Услуги оказывались долго и неквалифицированно

Обращались, не получили ответа

Другое

По области

42,1%

13,5%

5,6%

38,8%

Азов

66,7%

8,3%

8,3%

16,7%

Батайск

66,7%

16,7%

16,7%

0,0%

Волгодонск

42,3%

23,1%

3,8%

30,8%

Донецк

35,0%

5,0%

5,0%

55,0%

Гуково

93,3%

6,7%

0,0%

0,0%

Каменск-Шахтинский

33,3%

4,2%

4,2%

58,3%

Ростов-на-Дону

63,2%

21,1%

15,8%

0,0%

Азовский

50,0%

5,0%

20,0%

25,0%

Боковский

57,1%

28,6%

0,0%

14,3%

Волгодонской

40,0%

50,0%

0,0%

10,0%

Каменский

10,0%

0,0%

0,0%

90,0%

Кашарский

20,0%

20,0%

0,0%

60,0%

Красносулинский

88,9%

5,6%

0,0%

5,6%

Милютинский

31,3%

18,8%

6,3%

43,8%

Морозовский

45,5%

9,1%

9,1%

36,4%

Орловский

0,0%

0,0%

0,0%

100,0%

Пролетарский

7,4%

0,0%

0,0%

92,6%

Советский

33,3%

33,3%

0,0%

33,3%

Тарасовский

26,9%

3,8%

3,8%

65,4%

Цимлянский

46,2%

7,7%

7,7%

38,5%

 

Внедряете ли Вы инновационные решения в Ваш бизнес?

 

Да, я активно осуществляю внедрение инноваций в бизнес

Нет, не планирую внедрение в ближайшее время

Нет, потому что нет актуальных инновационных решений

Нет, и не планирую

Не понимаю, что такое "инновационные решения" и "инновации"

По области

11,6%

16,9%

20,0%

39,9%

11,6%

Азов

11,4%

8,6%

11,4%

42,9%

25,7%

Батайск

2,6%

5,1%

12,8%

61,5%

17,9%

Волгодонск

15,6%

28,1%

25,0%

25,0%

6,3%

Донецк

12,1%

9,1%

18,2%

42,4%

18,2%

Гуково

5,4%

8,1%

13,5%

56,8%

16,2%

Каменск-Шахтинский

16,4%

10,9%

23,6%

36,4%

12,7%

Ростов-на-Дону

9,6%

11,5%

15,4%

50,0%

13,5%

Азовский

16,7%

13,0%

16,7%

35,2%

18,5%

Боковский

12,5%

29,2%

4,2%

50,0%

4,2%

Волгодонской

13,9%

16,7%

38,9%

30,6%

0,0%

Каменский

18,9%

18,9%

27,0%

21,6%

13,5%

Кашарский

12,5%

25,0%

12,5%

37,5%

12,5%

Красносулинский

8,3%

10,4%

12,5%

54,2%

14,6%

Милютинский

2,7%

13,5%

16,2%

48,6%

18,9%

Морозовский

3,8%

15,4%

15,4%

46,2%

19,2%

Орловский

10,3%

20,5%

33,3%

30,8%

5,1%

Пролетарский

9,3%

24,1%

27,8%

33,3%

5,6%

Советский

3,1%

25,0%

9,4%

53,1%

9,4%

Тарасовский

12,5%

14,6%

18,8%

33,3%

20,8%

Цимлянский

6,5%

12,9%

12,9%

51,6%

16,1%

 

Какие проблемы возникают при получении лицензий, сертификатов и деклараций соответствия на товар и других разрешительных документов?

 

Высокая стоимость

Неясность и непрозрачность процедур оформления соответствующих документов

Длительный срок

Иное

Не проходил указанные процедуры

По области

37,4%

20,9%

14,5%

0,0%

36,3%

Азов

52,6%

23,7%

13,2%

0,0%

26,3%

Батайск

30,0%

27,5%

5,0%

0,0%

37,5%

Волгодонск

29,7%

24,3%

37,8%

0,0%

24,3%

Донецк

17,6%

8,8%

23,5%

0,0%

55,9%

Гуково

31,4%

5,7%

14,3%

0,0%

51,4%

Каменск-Шахтинский

25,5%

14,5%

20,0%

0,0%

45,5%

Ростов-на-Дону

28,8%

28,8%

5,8%

0,0%

40,4%

Азовский

61,8%

16,4%

10,9%

0,0%

21,8%

Боковский

30,8%

11,5%

11,5%

0,0%

53,8%

Волгодонской

60,0%

40,0%

31,4%

0,0%

8,6%

Каменский

36,4%

18,2%

9,1%

0,0%

39,4%

Кашарский

35,5%

12,9%

9,7%

0,0%

48,4%

Красносулинский

39,1%

10,9%

10,9%

0,0%

41,3%

Милютинский

48,6%

10,8%

13,5%

0,0%

37,8%

Морозовский

44,4%

11,1%

11,1%

0,0%

44,4%

Орловский

12,8%

38,5%

0,0%

0,0%

48,7%

Пролетарский

20,8%

35,8%

1,9%

0,0%

41,5%

Советский

40,6%

9,4%

15,6%

0,0%

40,6%

Тарасовский

21,7%

8,7%

17,4%

0,0%

56,5%

Цимлянский

43,3%

10,0%

16,7%

0,0%

40,0%

 

Перечислите проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели, при взаимодействии с организациями,
занимающими доминирующее положение на рынке

 

Необосно­ванное затя­гивание процесса заключения договора энерго­снабжения

Завышен­ные тарифы

Проверки и штрафы со стороны энерго­снабжающих организаций

Необходи­мость оплаты в случае отклонения объема фактически потребленной энергии от заявленных договорных объемов

Некачествен­ное обслужива­ние

Другие проблемы

Никаких проблем процедура доступа к услугам естественных монополий не вызывает

По области

16,3%

65,6%

8,4%

19,9%

19,9%

1,4%

13,9%

Азов

18,4%

68,4%

5,3%

23,7%

21,1%

0,0%

5,3%

Батайск

5,1%

59,0%

2,6%

5,1%

17,9%

0,0%

17,9%

Волгодонск

35,3%

70,6%

11,8%

20,6%

11,8%

0,0%

5,9%

Донецк

17,6%

67,6%

14,7%

20,6%

23,5%

2,9%

26,5%

Гуково

16,2%

56,8%

5,4%

5,4%

2,7%

5,4%

13,5%

Каменск-Шахтинский

11,1%

72,2%

9,3%

24,1%

33,3%

1,9%

16,7%

Ростов-на-Дону

8,3%

60,4%

2,1%

6,3%

20,8%

0,0%

18,8%

Азовский

16,1%

75,0%

7,1%

28,6%

25,0%

0,0%

5,4%

Боковский

13,0%

39,1%

4,3%

13,0%

26,1%

4,3%

34,8%

Волгодонской

40,5%

64,9%

5,4%

13,5%

32,4%

0,0%

5,4%

Каменский

6,3%

65,6%

3,1%

31,3%

40,6%

0,0%

9,4%

Кашарский

17,9%

46,4%

7,1%

25,0%

17,9%

3,6%

32,1%

Красносулинский

12,5%

62,5%

8,3%

6,3%

4,2%

4,2%

10,4%

Милютинский

8,1%

59,5%

13,5%

16,2%

10,8%

2,7%

29,7%

Морозовский

7,7%

61,5%

15,4%

15,4%

11,5%

0,0%

26,9%

Орловский

2,6%

87,2%

20,5%

35,9%

15,4%

2,6%

5,1%

Пролетарский

7,4%

79,6%

14,8%

38,9%

13,0%

1,9%

3,7%

Советский

6,5%

41,9%

3,2%

12,9%

19,4%

3,2%

35,5%

Тарасовский

17,4%

60,9%

13,0%

23,9%

23,9%

2,2%

26,1%

Цимлянский

9,4%

59,4%

12,5%

15,6%

15,6%

0,0%

25,0%

 

Насколько эффективной, по Вашему мнению,
является процедура проведения конкурсов (аукционов)
в отношении государственного и муниципального имущества?

 

Процедура эффективна, прозрачна и существенно упрощает доступ предпринимателей к использованию государственного и муниципального имущества

Процедура неэффективна, непонятна и существенно усложняет доступ предпринимателей к использованию государственного и муниципального имущества

Я стараюсь не связываться с арендой государственного и муниципального имущества

По области

14,5%

25,9%

59,6%

Азов

20,6%

26,5%

52,9%

Батайск

5,3%

7,9%

86,8%

Волгодонск

21,2%

27,3%

51,5%

Донецк

20,6%

23,5%

55,9%

Гуково

27,0%

8,1%

64,9%

Каменск-Шахтинский

17,6%

31,4%

51,0%

Ростов-на-Дону

5,8%

19,2%

75,0%

Азовский

15,7%

27,5%

56,9%

Боковский

16,7%

25,0%

58,3%

Волгодонской

3,0%

60,6%

36,4%

Каменский

17,2%

34,5%

48,3%

Кашарский

22,6%

22,6%

54,8%

Красносулинский

24,4%

15,6%

60,0%

Милютинский

20,0%

14,3%

65,7%

Морозовский

20,8%

8,3%

70,8%

Орловский

5,1%

25,6%

69,2%

Пролетарский

7,8%

23,5%

68,6%

Советский

16,1%

22,6%

61,3%

Тарасовский

21,7%

21,7%

56,5%

Цимлянский

16,7%

10,0%

73,3%

 

Пользуетесь ли Вы займами и кредитами
для предпринимательской деятельности?

 

Да, часто использую

Да, но очень редко

Не использую

Никогда не буду пользоваться

По области

21,2%

33,8%

38,7%

6,2%

Азов

28,2%

35,9%

28,2%

7,7%

Батайск

26,3%

28,9%

34,2%

10,5%

Волгодонск

12,8%

51,3%

35,9%

0,0%

Донецк

13,5%

54,1%

27,0%

5,4%

Гуково

18,9%

21,6%

40,5%

18,9%

Каменск-Шахтинский

14,0%

40,4%

40,4%

5,3%

Ростов-на-Дону

23,1%

30,8%

34,6%

11,5%

Азовский

27,6%

32,8%

34,5%

5,2%

Боковский

16,7%

30,0%

50,0%

3,3%

Волгодонской

7,7%

33,3%

59,0%

0,0%

Каменский

25,7%

14,3%

57,1%

2,9%

Кашарский

30,6%

25,0%

41,7%

2,8%

Красносулинский

25,5%

23,4%

34,0%

17,0%

Милютинский

10,5%

39,5%

36,8%

13,2%

Морозовский

7,7%

38,5%

38,5%

15,4%

Орловский

42,5%

37,5%

20,0%

0,0%

Пролетарский

41,4%

29,3%

29,3%

0,0%

Советский

18,9%

32,4%

43,2%

5,4%

Тарасовский

21,2%

42,3%

32,7%

3,8%

Цимлянский

9,4%

40,6%

34,4%

15,6%

 

Пользовались ли Вы услугами микрофинансовых организаций?

 

Да, пользовался

Нет, не пользовался

Не слышал о программах микрофинансирования

По области

20,5%

64,1%

15,4%

Азов

25,7%

57,1%

17,1%

Батайск

25,7%

65,7%

8,6%

Волгодонск

13,5%

67,6%

18,9%

Донецк

29,0%

48,4%

22,6%

Гуково

24,1%

65,5%

10,3%

Каменск-Шахтинский

17,3%

67,3%

15,4%

Ростов-на-Дону

20,8%

68,8%

10,4%

Азовский

19,6%

62,7%

17,6%

Боковский

0,0%

89,3%

10,7%

Волгодонской

20,0%

74,3%

5,7%

Каменский

2,8%

72,2%

25,0%

Кашарский

2,9%

65,7%

31,4%

Красносулинский

20,0%

65,0%

15,0%

Милютинский

10,0%

73,3%

16,7%

Морозовский

15,0%

70,0%

15,0%

Орловский

69,2%

28,2%

2,6%

Пролетарский

50,9%

38,2%

10,9%

Советский

0,0%

88,2%

11,8%

Тарасовский

21,7%

45,7%

32,6%

Цимлянский

15,4%

69,2%

15,4%

 

С какими проблемами Вы столкнулись при обращении за кредитами?

 

Высокая процентная ставка

Длительность оформления документов

Большое количество требуемых документов

Требования о предоставлении излишнего обеспечения

Иное

По области

69,5%

35,8%

50,3%

52,3%

1,3%

Азов

93,3%

20,0%

26,7%

40,0%

0,0%

Батайск

76,9%

38,5%

30,8%

15,4%

0,0%

Волгодонск

63,6%

36,4%

63,6%

81,8%

0,0%

Донецк

80,0%

20,0%

46,7%

60,0%

0,0%

Гуково

80,0%

30,0%

10,0%

20,0%

0,0%

Каменск-Шахтинский

68,2%

18,2%

50,0%

63,6%

0,0%

Ростов-на-Дону

82,4%

29,4%

29,4%

23,5%

0,0%

Азовский

90,0%

30,0%

40,0%

45,0%

5,0%

Боковский

60,0%

46,7%

40,0%

33,3%

0,0%

Волгодонской

100,0%

50,0%

66,7%

50,0%

0,0%

Каменский

52,9%

23,5%

41,2%

58,8%

5,9%

Кашарский

71,4%

33,3%

42,9%

42,9%

4,8%

Красносулинский

80,0%

30,0%

10,0%

20,0%

0,0%

Милютинский

68,8%

43,8%

56,3%

62,5%

0,0%

Морозовский

57,1%

28,6%

57,1%

42,9%

0,0%

Орловский

35,3%

70,6%

94,1%

88,2%

0,0%

Пролетарский

35,3%

70,6%

94,1%

88,2%

0,0%

Советский

63,6%

50,0%

45,5%

54,5%

0,0%

Тарасовский

72,0%

24,0%

40,0%

56,0%

4,0%

Цимлянский

58,3%

16,7%

66,7%

41,7%

0,0%

 

С какими проблемами Вы столкнулись при обращении за займами?

 

Высокая процентная ставка

Длительность оформления документов

Большое количество требуемых документов

Требования о предоставлении излишнего обеспечения

Иное

По области

17,6%

41,2%

29,4%

29,4%

5,9%

Азов

0,0%

53,6%

60,3%

60,3%

0,0%

Батайск

0,0%

0,0%

92,4%

0,0%

0,0%

Волгодонск

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Донецк

0,0%

80,1%

60,3%

60,3%

0,0%

Гуково

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Каменск-Шахтинский

0,0%

72,8%

40,5%

40,5%

0,0%

Ростов-на-Дону

0,0%

0,0%

8,0%

0,0%

0,0%

Азовский

0,0%

40,0%

90,0%

90,0%

0,0%

Боковский

46,9%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Волгодонской

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Каменский

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Кашарский

33,6%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Красносулинский

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

Милютинский

44,1%

62,5%

0,0%

56,7%

6,3%

Морозовский

71,5%

85,8%

0,0%

0,0%

0,0%

Орловский

41,3%

0,0%

0,0%

53,1%

29,4%

Пролетарский

41,3%

0,0%

0,0%

53,1%

29,4%

Советский

31,5%

0,0%

0,0%

40,5%

4,5%

Тарасовский

0,0%

64,0%

36,0%

36,0%

0,0%

Цимлянский

58,1%

66,8%

0,0%

0,0%

0,0%

 

Известно ли Вам о существовании телефона «горячей линии», по которому можно получить бесплатную консультацию по вопросам ведения предпринимательской деятельности?

 

Да, известно

Нет, неизвестно

По области

57,9%

42,1%

Азов

60,0%

40,0%

Батайск

80,0%

20,0%

Волгодонск

51,4%

48,6%

Донецк

72,2%

27,8%

Гуково

78,4%

21,6%

Каменск-Шахтинский

58,9%

41,1%

Ростов-на-Дону

61,1%

38,9%

Азовский

55,9%

44,1%

Боковский

50,0%

50,0%

Волгодонской

20,5%

79,5%

Каменский

36,1%

63,9%

Кашарский

38,9%

61,1%

Красносулинский

77,1%

22,9%

Милютинский

56,4%

43,6%

Морозовский

70,4%

29,6%

Орловский

92,5%

7,5%

Пролетарский

80,7%

19,3%

Советский

44,4%

55,6%

Тарасовский

61,5%

38,5%

Цимлянский

63,6%

36,4%

 

Известно ли Вам о возможности участия в общественной экспертизе нормативных правовых актов, регулирующих развитие малого предпринимательства в Ростовской области?

 

Да, известно

Нет, неизвестно

По области

24,9%

75,1%

Азов

40,0%

60,0%

Батайск

28,2%

71,8%

Волгодонск

36,1%

63,9%

Донецк

14,3%

85,7%

Гуково

31,4%

68,6%

Каменск-Шахтинский

13,2%

86,8%

Ростов-на-Дону

25,0%

75,0%

Азовский

34,0%

66,0%

Боковский

16,7%

83,3%

Волгодонской

11,4%

88,6%

Каменский

18,2%

81,8%

Кашарский

25,0%

75,0%

Красносулинский

41,3%

58,7%

Милютинский

24,3%

75,7%

Морозовский

32,0%

68,0%

Орловский

21,1%

78,9%

Пролетарский

20,4%

79,6%

Советский

12,5%

87,5%

Тарасовский

18,0%

82,0%

Цимлянский

29,0%

71,0%

 

Как Вы оцениваете антикоррупционную

деятельность в Вашем регионе?

 

Активно и эффективно проводятся мероприятия по снижению коррупции

Активно проводятся мероприятия по снижению коррупции, но они не эффективны

Мероприятий по снижению уровня коррупции не проводится

Лично принимаю участие в антикоррупционных мероприятиях

По области

15,1%

32,6%

52,1%

0,3%

Азов

23,1%

42,3%

34,6%

0,0%

Батайск

2,9%

28,6%

68,6%

0,0%

Волгодонск

6,1%

45,5%

48,5%

0,0%

Донецк

16,1%

32,3%

51,6%

0,0%

Гуково

30,3%

12,1%

57,6%

0,0%

Каменск-Шахтинский

13,3%

31,1%

53,3%

2,2%

Ростов-на-Дону

2,1%

36,2%

61,7%

0,0%

Азовский

17,5%

42,5%

40,0%

0,0%

Боковский

31,6%

15,8%

52,6%

0,0%

Волгодонской

0,0%

58,8%

41,2%

0,0%

Каменский

16,7%

33,3%

45,8%

4,2%

Кашарский

33,3%

25,9%

40,7%

0,0%

Красносулинский

32,6%

11,6%

55,8%

0,0%

Милютинский

30,0%

26,7%

43,3%

0,0%

Морозовский

23,8%

28,6%

47,6%

0,0%

Орловский

5,3%

18,4%

76,3%

0,0%

Пролетарский

7,8%

21,6%

70,6%

0,0%

Советский

36,0%

20,0%

44,0%

0,0%

Тарасовский

19,5%

34,1%

46,3%

0,0%

Цимлянский

23,1%

30,8%

46,2%

0,0%

 

Графики в формате .xls (633 Кб)

 

Скачать документы в архиве .rar (132,3 Кб)

Размещен:Размещено:
20.02.2012 13:53:58|
Изменено:
16.04.2013 13:43:47|
Количество просмотров:
274

В начало страницы

344050, г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 112,

Справочные телефоны,       Сообщить об ошибке

© Правительство Ростовской области

О сайте и использовании информации
Яндекс.Метрика